Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-6265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении спорного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании административного здания в селе Городище, включающем спорные помещения, колхозом.

Проектная документация, первичные документы о ведении и финансировании строительства, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию суду не представлены. Доказательств учета здания в составе  имущества колхоза имени 22 съезда КПСС (балансовой принадлежности) также не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на имевшее место рассмотрение спора в отношении почтовых помещений, ошибочно отнесенных к государственной собственности, в рамках дела № А47-7998/2003 не исключает отнесение спорного нежилого помещения к государственной собственности.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось отделением связи в процессе осуществления своей деятельности и находилось в его владении, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, у Российской Федерации и ФГУП «Почта России» соответствующие права (собственности и хозяйственного ведения) на спорное помещение возникли в силу прямого указания закона - пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Довод апелляционной жалобы об отклонении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности оценивается как необоснованный.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, применение срока исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается в отношении требований не связанных с лишением владения (статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не выбывало из фактического владения истцов,  в силу чего заявленный иск может быть квалифицирован как требования, аналогичные требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этими помещениями.

Довод апеллянта о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, путем решения вопроса о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную на основании обращения заинтересованной стороны и принятия соответствующего решения о передаче в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечне документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Настоящим иском ФГУП «Почта России» заявляет об отсутствии правовых оснований осуществленной государственной регистрации права муниципальной собственности. Поэтому, само по себе наличие возможности передачи спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в  федеральную в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», не исключает наличия нарушенных фактом осуществления государственной регистрации прав  истцов, а значит и права на их восстановление в судебном порядке в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-6265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева