Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-6265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1538/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А47-6265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-6265/2014 (судья Бочарова О.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее – ФГУП «Почта России») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Администрации города Оренбурга – Муниципальное образование «город Оренбург» (свидетельство о государственной регистрации 56АА 416954 от 19.06.2007) на часть здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, с. Городище, ул. Октябрьская, 12, площадью 36,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 36,2 кв.м., расположенное на первом этаже в части здания, находящегося по адресу: Оренбургская область,           с. Городище, ул. Октябрьская, 12, площадью 36,2 кв.м. (требования изложены с учетом уточнения их предмета, вступление в дело  в дело соистца и привлечения к участию в деле второго ответчика, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области и администрация села Городище Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 09.12.2014)  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Оренбург» (свидетельство о государственной регистрации права 56Аа 416954 выдано 19.06.2007) на часть здания (1 этаж), площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, с. Городище, ул. Октябрьская, дом 12, помещение 2, признав право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение.

С вынесенным решением не согласился ответчик Комитет по управлению имуществом и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему делу положений о разграничении государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку спорное нежилое помещение построено за счет средств колхоза имени 22 съезда КПСС. В подтверждение информированности истца  о том, что право собственности на спорный объект не подлежало разграничению, свидетельствует отсутствие заявление требований по нему в рамках дела № А47-7998/2003.

Полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий осуществление передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную на основании обращения заинтересованной стороны и принятия соответствующего решения о передаче в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». Такой порядок исключает отнесение на ответчиков судебных расходов.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в заявлении о применении которого отказано необоснованно.

 Управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   решением Оренбургского городского Совета № 157 от 08.12.2006 был утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в состав которых вошло административное здание, распложенное по адресу: г. Оренбург, с. Городище, ул. Октябрьская, 12 (т. 2 л.д. 81-96).

Из письма Администрации села Городище Ленинского района города Оренбурга от 02.04.2012 № 3-2-01-24-83 следует, что в административном здании по указанному адресу с 1967 года располагается почтовое отделение (т. 1 л.д. 82).

Такие же сведения приведены в техническом паспорте на здание правления сельскохозяйственной артели по состоянию на 27.05.1970 (т. 2  л.д. 11).

Использование нежилого помещения ФГУП «Почта России» также подтверждено договором № 12-2012 на возмещение затрат по энергоснабжению нежилого помещения от 10.10.2012, договором энергоснабжения от 01.11.2006 и № 302089 от 12.12.2012, договорами № 1-1620а-10212 от 19.04.2010, № 1-1620б-10792 от 29.07.2011, № 1-1620в-10983 от 27.12.2011, № 1-1620г-11376 от 28.12.2012, № 1-1620д-11752 от 11.03.2014 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга и актами приема-передачи к названным договорам аренды (т. 1 л.д. 109-131).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта                             № 53:401:2012:5565 из технического паспорта на часть объекта капитального строительства от 26.04.2012, занимаемое  почтой нежилое помещение № 2, расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного административного здания литер Е, по адресу: г. Оренбург, с. Городище, ул. Октябрьская, д. 12, имеет площадь 36,2 кв.м. (т. 1 л.д. 86-89).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее  - постановление № 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе, в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1, предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с постановлением № 3020-1 в нем находилось отделение почтовой связи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения № 1 к постановлению             № 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП «Почта России», данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что спорное имущество не относилось к государственной собственности, а потому не подлежало разграничению в соответствии с постановлением № 3020-1.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Вопреки утверждениям апеллянта о возведении спорного нежилого помещения за счет средств колхоза имени 22 съезда КПСС принадлежности, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют. Само по себе указание в техническом паспорте на расположение нежилого помещения в  здании правления сельскохозяйственной артели по состоянию на 27.05.1970  (т. 2 л.д. 11) не исключает  презумпцию государственной собственности