Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-23240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующих документов: заключенного с ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» договора на оказание юридических услуг №22 от 01.07.2013 (т.5 л.д. 43-45); дополнительных соглашений № 2 от 24.10.2013, № 3 от 24.03.2014, № 4 от 01.07.2014 (т. 5 л.д. 46-47, 48, 49); счетов на оплату, актов приёма-передачи услуг, платёжных поручений на общую сумму 124 100 руб., а также запроса с детальной характеристикой существа спора, информации о стоимости юридических услуг по ведению дел в городе Челябинске и ответ на него (т. 5 л.д. 50-68).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг №22 от 01.07.2013, заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Центр юридического сопровождения «Авега») принимает на себя обязательство представлять заказчика при рассмотрении конкретного антимонопольного дела (п. 1 договора).

Из условий дополнительных соглашений усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой (дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2013), апелляционной (дополнительное соглашение № 3 от 24.03.2014) и кассационной инстанций (дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2014) при рассмотрении заявления, апелляционной и кассационной жалоб соответственно (п. 1 дополнительных соглашений).

Исполнитель обязуется:

- изучить действующее законодательство и судебную практику, провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, составить заявление в арбитражный суд первой инстанции и иные процессуальные документы, представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (п. 2 дополнительных соглашений).

Размер вознаграждений составляет (п. 3 дополнительных соглашений):

- по дополнительному соглашению № 2 от 24.10.2013 – 65 400 руб. (в том числе за составление заявления – 25 000 руб. и представление интересов в судебных заседаниях с составлением процессуальных документов - 40400 руб.);

- по дополнительному соглашению № 3 от 24.03.2014 – 38 700 руб. (в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб. и представление интересов в судебных заседаниях с составлением процессуальных документов – 32 700 руб.);

- по дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2014 – 20 000 руб. (в том числе за составление отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб. и представление интересов в судебных заседаниях с составлением процессуальных документов – 14 000 руб.).

Всего размер вознаграждения за оказанные заказчику юридические услуги по указанным дополнительным соглашениям, с учетом договора, составил 124 100 руб.

Акты от 15.01.2014, 22.04.2014, 18.08.2014  приёма-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг №22 от 01.07.2013 содержат указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов заявителя в суде, а также на необходимость оплаты исполнителю соответствующих сумм 65 400 руб., 38 700 руб., 20 000 руб.

Для оплаты услуг ООО «Центр Юридического сопровождения «Авега» ООО «Автоград» были выставлены следующие счета:

счёт №115 от 18 ноября 2013 г.;

счёт №119 от 03 декабря 2013 г.;

счёт №2 от 15 января 2014 г.;

счёт №15 от 31 марта 2014 г.;

счёт №18 от 01 апреля 2014 г.;

счёт №20 от 21 апреля 2014 г.;

счёт №61 от 07 августа 2014 г.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору №22 от 01.07.2013 подтверждается следующими платёжными поручениями:

платёжное поручение №762 от 21.11.2013 на сумму 10 000 руб.;

платёжное поручение №789 от 03.12.2013 на сумму 27 700 руб.;

платёжное поручение №31 от 15.01.2014 на сумму 27 700 руб.;

платёжное поручение №304 от 31.03.2014 на сумму 6 000 руб.;

платёжное поручение №331 от 07.04.2014 на сумму 22 700 руб.;

платёжное поручение №445 от 30.04.2014 на сумму 10 000 руб.;

платёжное поручение №947 от 11.08.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела, подтверждён факт получения ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» от ООО «Автоград» 124 100 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.5 л.д.60-66).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трёх инстанций в размере 124 100 руб. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумности размера понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, размер подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно был взыскан в заявленной сумме, исходя из оценки сложности дела.

При определении  подлежащей взысканию  суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителями работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Представители заявителя принимали участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А76-23240/2013.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная представителями юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявленную сумму судебных расходов в размере                           124 100 руб.,  суд учёл все обстоятельства, в том числе отсутствие региональной судебной практики по данному вопросу, количество судебных заседаний и подготовленных представителями процессуальных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, отвечает принципу разумности и объёму проделанной представителями заявителя по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами. Данный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Представленная Управлением информация об усреднённой стоимости юридических услуг в городе Челябинске и рейтингах юридических компаний Уральского региона арбитражным судом не принимается, поскольку указанные в них цены юридических услуг являются ориентировочными и полученными без учета конкретных обстоятельств дела.

При этом, до заключения дополнительного соглашения №2 от 24 октября 2013 года к договору №22 от 01 июля 2013 с ООО «Центр Юридического сопровождения «Авега» ООО «Автоград» со своей стороны был сделан запрос адвокату Щербинину Александру Владимировичу для определения стоимости услуг, в том числе с учётом специфики данного дела. Исходя из полученного ответа, был выбран ООО «Центр Юридического сопровождения «Авега», предложивший наименьшую стоимость своих услуг и наиболее выгодный для ООО «Автоград» порядок оплаты услуг, хотя в среднем все предложенные расценки были сопоставимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит противоречий содержащихся в них сведений о размерах стоимости юридических услуг в регионе сумме судебных расходов, взысканной судом.

С учётом этих обстоятельств, взысканная судом сумма фактически понесенных заявителем судебных издержек соразмерна стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Челябинской области.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции в сумме 124 100 руб. при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова