Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-23240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-789/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-23240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23240/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – Кузнецова Е.В. (паспорт, доверенность №4 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Вурьев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность №12 от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2015 по 10.03.2015. Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – заявитель, ООО «Автоград», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России) о признании частично недействительным решения от 24.09.2013 по делу № 43-07/13 и недействительным предписания по делу от 24.09.2013 по делу № 43-07/13 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом № А76-23102/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) к Челябинскому УФАС России о признании недействительным решения от 24.09.2013 по делу № 43-07/13 и недействительным предписания по делу от 24.09.2013 по делу № 43-07/13 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска, Челябинская городская Дума, Законодательное собрание Челябинской области, индивидуальный предприниматель Карелин Александр Юрьевич, Горских Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

11.11.2014 ООО «Автоград обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинского УФАС России судебных расходов в сумме 124 100 руб. (т.5 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2014) требования удовлетворены, в пользу общества с  Челябинского УФАС России взысканы судебные расходы в сумме 124 100 руб. (т. 5 л.д. 158-163).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.6 л.д.4-19).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на  неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что затраты ООО «Автоград» на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, в том числе того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также не подтверждён рейтинговый уровень ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», его сотрудников.

Кроме того, договор, а также дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4 к нему не содержат положений, позволяющих определённо установить конкретный перечень услуг, подлежащих предоставлению обществу в рамках представительства в суде по делу №А76-23240/2013, в силу чего стоимость услуг является не аргументированной.

Лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций представлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества о признании частично недействительным решения от 24.09.2013 по делу № 43-07/13 и недействительным предписания по делу от 24.09.2013 по делу № 43-07/13 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом были понесены судебные расходы в сумме 124 100 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов,  является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей  предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной  выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта п. 3  данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (пункт 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ООО «Автоград» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде трёх инстанций по заключённому с ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» договору №22 от 01.07.2013 (включая услуги на подготовку заявления, судебных документов и представительство в суде первой инстанции; подготовку судебных документов и представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции) (т.5 л.д. 43-45).

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии