Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-9340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Кредитором в качестве доказательств заявленных требований представлены в материалы дела: договор купли-продажи от 19.09.2012, акты приема-передачи от 19.09.2012 и 17.09.2014; платежные документы на общую сумму 923 874,37 рублей на оплату по договору аренды в период май-октябрь 2011 года; документы, касающиеся заключения заявителем кредитных договоров в 2011 году (л.д. 18-22, 73-119).

Конкурсный управляющий оспаривал факт поступления от Болдырева С.Н. спорных сумм по договору купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Иглинский» капитана полиции Марданова И.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела Юламанов Б.Ю. в своих объяснениях утверждает, что он заранее договорившись с Болдыревым С.Н. заключил фиктивный договор купли-продажи с ним с целью сохранения основных средств и дальнейшей производственной деятельности предприятия в период конкурсного производства (л.д. 62-64).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный акт приема-передачи денежных средств от 19.09.2012, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции. Данный акт оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов. Подлинный акт приема-передачи по договору от 19.09.2012 № б/н не был представлен суду первой и апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к представлению подлинника документа суду апелляционной инстанции (исходя из доводов жалобы) не установлено.

Таким образом, ссылка кредитора на акт приема-передачи от 19.09.2012 судом обоснованно отклонена в связи с тем, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим расчетные операции.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника (с расшифровками) с отражением в них сведений об операции по расчету за имущество. Напротив, из представленного в материалы дела списка дебиторов должника следует, что Болдырев С.Н. является дебитором на сумму 1 500 000 рублей. Данные сведения отражены также в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (раздел II. Оборотные активы - л.д. 66-68).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у покупателя на дату подписания договора денежных средств, имущества, за счет которого возможно было рассчитаться с продавцом, в материалы дела не представлены, сведения о доходах заявителя в 2012 году (например, справки о доходах заявителя формы 2-НДФЛ) отсутствуют. Ссылки на платежные документы и кредитные отношения не принимаются, поскольку, исходя из представленных заявителем документов, операции совершались в марте-октябре 2011 года, тогда когда спорная сделка совершена в сентябре 2012 года (через год), следовательно, данные документы не отвечают принципу относимости и не подтверждают финансовой возможности заявителя произвести расчеты на сумму 1,5 миллиона рублей. Кроме того, получение денежных средств от должника в размере чуть более 900 тысяч рублей подтверждает лишь возможность погашения кредитных обязательств заявителя в период 2011 года.  Следовательно, наличие квитанций о погашении кредитных обязательств, исходя из суммы гашения, не может подтверждать возможности расчета в значительном размере.

Как указывалось выше, определением суда от 22.07.2014, вступившим в законную силу, договор купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012 заключенный между должником и кредитором, признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что Болдырев С.Н. оплаты полученного имущества не подтвердил.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные заявителем доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты спорного имущества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования Болдырева С.Н. являются необоснованными, документально неподтвержденными. В отношении требований заявителем не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику имущества, подлежат отклонению, так как данным документам дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-9340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко