Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-9340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1677/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-9340/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ИНН 0239005390, ОГРН 110280034436, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2014, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Петровна (далее – конкурсный управляющий).

Болдырев Сергей Николаевич (далее – заявитель) 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 1 500 000 рублей за переданное имущество в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а также удовлетворении требования в размере 1 500 000 рублей суммы долга по договору займа и начисленных процентов за пользование займом за период с 01.09.2011 по 15.01.2014 в размере 293 906,25 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом принято судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Болдырев С.Н. заявил об отказе от заявленных требований в части 1 500 000 рублей - суммы долга по договору займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 293 906,25 рублей, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявленные требования (1 500 000 рублей – сумма основного долга за переданное недвижимое имущество) поддержал (л.д. 120).

Данный отказ принят судом, и на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.01.2015 отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, доказательством оплаты имущества и факт его передачи является пункт 4 акта приема-передачи б/н от 19.09.2012 к договору купли-продажи б/н от 19.09.2012, в котором указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.  Заявитель указал, что суд сослался на не представление Болдыревым С.Н. подлинного акта приема-передачи по договору № б/н от 19.09.2012, вместе с тем, подлинник данного акта судом не запрашивался и не исследовался; данный акт имеется и может быть представлен на обозрение.

Заявитель не согласен с выводов суда о том, что Болдыревым С.Н. не было представлено доказательств о наличии у покупателя на дату подписания договора денежных средств, имущества, за счет которого возможно было рассчитаться с продавцом. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Болдыревым С.Н. были представлены доказательства: платежные поручения на общую сумму 923 874,37 рублей, по которым должник рассчитывался с Болдыревым С.Н. по договору купли-продажи от 28.04.2011 (в размере 550 000 рублей), а также по договору аренды № 1 от 10.12.2010 по аренде помещений (в размере 373 874,37 руб.); заявление-оферта в банк на получение кредита по продукту «Потребительский кредит», договоры банковского счета, графики возврата кредита по частям, расчеты полной стоимости кредита, анкеты клиента банка, выписки из тарифов банка для частных клиентов, оригинал кредитного договора, оценив которые, суд мог сделать вывод о наличии платежеспособности Болдырева С.Н. на период заключения договора купли-продажи. Суду также были предложены на обозрение подлинники приходных кассовых ордеров банков, подтверждающих факт того, что Болдырев С.Н. пользовался и своевременно возвращал заемные денежные средства банку, но суд также в нарушение процессуальных норм права не оценил их и не принял во внимание.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы согласно приложению.

В приобщении дополнительно представленных документов отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

05.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Болдырева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№ 8568).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между  Болдыревым С.Н. (продавец) и должником (продавец) в лице генерального директора Юламанова Б.Ю. подписан договор купли-продажи (л.д. 73), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество (далее - объекты), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Новокулево, ул. Салавата Юлаева, 10: здание МТМ, нежилое, лит. А, общей площадью 2 152,7 кв.м.; склад, нежилое, лит. А1, общей площадью 195,7 кв.м.; аккумуляторный цех, нежилое, лит. Б, общей площадью 29,4 кв.м.; проходная, нежилое, лит. В, общей площадью 87,5 кв.м.; административное здание, нежилое, лит. Д, общей площадью 442,6 кв.м.; котельная, нежилое, лит. Е, общей площадью 225,4 кв.м.; автогараж, нежилое, лит. Ж, общей площадью 1 114,9 кв.м.; склад, нежилое, лит. З, общей площадью 885,7 кв.м.; склад, нежилое, лит. И, общей площадью 392,3 кв.м.; склад, нежилое, лит. К, общей площадью 27 кв.м.; кислородный цех, нежилое, лит. Л, общей площадью 465,1 кв.м.; кислородный цех, нежилое, лит. Л1, общей площадью 26,8 кв.м.; незавершенное строительство, назначение неопределенно, лит. М, общей площадью 953,3 кв.м.

Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 № б/н, зарегистрированного в реестре 07.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ номер: 942120, в реестре сделана запись регистрации: 02-04-59/006/2010-537 (пункт 1.3 договора купли-продажи от 28.04.2011№ б/н).

Позднее, 19.09.2012 между должником (продавец) в лице генерального директора Юламанова Б.Ю. и Болдыревым С.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 18-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять указанные объекты недвижимости. Общая стоимость объектов установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Цена договора не включает цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый объектом (пункты 3.1, 3.2 договора от 19.09.2012). Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость объектов, указанную в пункте 3.1 договора в день подписания настоящего договора полностью.

Должник 19.09.2012 передал названные объекты недвижимости Болдыреву С.Н., а покупатель оплатил продавцу стоимость недвижимого имущества в сумме 1 500 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012, заключенного между должником и Болдыревым С.Н., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Болдырева С.Н. возвратить должнику вышеуказанное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 17.09.2014 Болдырев С.Н. передал названные объекты недвижимости должнику в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.П. (л.д. 22).

Болдырев С.Н., ссылаясь на признание договора купли-продажи от 19.09.2012 недействительным и применение последствий его недействительности, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 8, 12, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 61.6, 126, 129, 136, 142 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на требование (л.д. 61), в котором оспаривал факт поступления от Болдырева С.Н. спорных сумм по договору купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что Болдырев С.Н. оплатил по договору купли-продажи спорное имущество; равно как и доказательств наличия у покупателя на дату подписания договора денежных средств, имущества, за счет которого возможно было рассчитаться с продавцом.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (подпункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Так, согласно пункту 5.3 Указаний Банка России от 11.03.2014