Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-10078/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе. В силу ч.5 ст.9, ч.5 ст.27 Закона №94-ФЗ изменение таких условий договора (за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 ст.9 Закона №94-ФЗ)  при заключении и исполнении контракта прямо запрещено.

Обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания исковых требований об изменении условий контракта, к числу предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона, не относятся.

Из содержания условий технического задания и календарного плана, являющихся приложениями к спорному контракту, следует, что пятым этапом выполнения работ является представление итоговой документации на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций, в том числе: Комитету по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУ Госэкспертизы Республики Башкортостан.

В силу ч.ч.4, 5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы является проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для под7гтовки такой проектной документации.

Проведение государственной экспертизы в отношении проектов санитарно-защитных зон не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона от №52-ФЗ, нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Ссылаясь на эти нормы, истец указал, что в связи с выявлением потребности в выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы, ранее не предусмотренной контрактом, он предложил ответчику заменить проведение государственной экспертизы проекта на санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Кроме того, истец указывает на необходимость внесения изменения в контракт в части списка согласовывающих организаций, поскольку в период с 2007 года по 2013 год в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  произошли изменения, связанные с реорганизацией и ликвидацией части ее структурных подразделений.

Эти доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, судом не учтено, что требования ч.3 ст.20 Закона №52-ФЗ  о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов санитарно-защитных зон санитарным правилам  существовали на момент заключения контракта.

То есть, на момент заключения спорного контракта истцу не могло не быть известно о необходимости согласования проектной  документации, являющейся предметом контракта, в санитарно-эпидемиологической службе.

Тем не менее, необходимость получения ответчиком подобного рода санитарно-эпидемиологических заключений при заключении контракта сторонами в предмет контракта включена не была.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно направлялись запросы в экспертные организации с целью определения условий проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и стоимости данных услуг (письма от 15.07.2009 № 105, от 15.07.2009 № 106 дсп,  от 15.07.2009 № 104 дсп, от 15.07.2009 №103 дсп, от 15.07.2009 № 101 дсп, от 15.07.2009 № 102дсп)  (т.1 л.д.119-130).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора (о понуждении к заключению дополнительного соглашения) обстоятельства, связанные, по его мнению, с выявлением потребности в выполнении санитарно-эпидемиологической экспертизы после заключения контракта, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств.

Изменение в структуре Администрации городского округа г.Уфа РБ также не является основанием для внесения изменений в контракт.

Как следует из технического задания (приложение №2 к контракту) ответчик обязался разработать проект в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу № А07-1051/2010 при отказе в удовлетворении встречного иска Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ к ГУП «ИНХП РБ» об устранении недостатков и обязании выполнить санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта объединенных санитарно-защитных зон с последующим разделением и благоустройством по предприятиям Северного промузла в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ, отмечено, что заключением эксперта Государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан от 20.06.2011 установлено соответствие выполненных ГУП «ИНХП РБ» проектных материалов требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком пятого этапа выполнения работ в части представления итоговой документации на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций, послужило основанием для частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований ГУП «ИНХП РБ» по делу №А07-1051/2010 о взыскании задолженности по договору.

Невозможность расторжения контракта в указанной неисполненной ответчиком части (по мотивам противоречия такого расторжения контракта общественным интересам либо причинения для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях), истцом не доказана и соответствующих доводов истец не привел, тогда как в силу ч.4 ст.451 ГК РФ именно эти обстоятельства могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств в целях изменения условий договора в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований фактически приведет к возникновению между сторонами новых правоотношений по поводу подрядных работ, не являющихся предметом оспариваемого муниципального контракта, без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что  ответчик не возражал против заключения дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Так, представленное в материалы дела письмо ГУП «ИНХП РБ»  №08-2437 от 01.09.2008, содержащее мнение ответчика о целесообразности направления проекта санитарно-защитной зоны в полном объеме на экспертизу конкретной экспертной организации (т.1 л.д.113), не содержит признания ответчиком необходимости выполнения указанных действий в порядке исполнения рассматриваемого муниципального контракта. Кроме того, указанное письмо датировано ранее возникновения у истца необходимости в изменении условий контракта.

Представленное в материалы дела письмо №08-2484 от 07.09.2009 содержит требование ГУП «ИНХП РБ» о погашении образовавшейся задолженности, а письмо №70-5726 от 08.12.2011 содержит сведения о готовности рассмотрения предложения после погашения задолженности по контракту (т.1 л.д.106,114). Однако,  указанные письма не свидетельствуют о согласии ответчика на внесение соответствующих изменений в спорный муниципальный контракт в порядке.

Кроме того, из имеющегося в деле письма ответчика от 18.07.2013 № 7-4241, направленного в адрес истца, усматривается несогласие исполнителя на заключение дополнительного соглашения (т.2 л.д.89-90).

Таким образом, вне зависимости от положений Федерального закона №94-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в рассматриваемый контракт, истцом не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом срока исковой давности применительно к требованию о внесении изменений в муниципальный контракт отклоняются апелляционным судом.

Так, из содержания отзыва ответчика по делу (т.2 л.д.74-75) следует, что довод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности заявлен ответчиком исключительно применительно к требованию о взыскании пеней, тогда как в отношении  требования об изменении условий договора такой довод не заявлялся.

Кроме того, пунктом 2 статьи 725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установил суд, положениями п.4.1 контракта №589/71-11-07 от 27.11.2007 стороны обусловили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Сроки окончания выполнения работ определены сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1/1 до 20.12.2008.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1051/2010 установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по пятому этапу выполнения работ (представление итоговой документации на согласование по утвержденному заказчиком списку согласовывающих организаций) согласно календарному плану, являющемуся приложением №3 к контракту, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об изменении договора.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемой части судебного акта выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, судебный акт в указанной части подлежит отмене в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

ГУ «ИНХП РБ» при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан платежным поручением от 13.11.2013 №1479.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Представленные подателем жалобы документы: справка на возврат государственной пошлины от 28.11.2013 по делу №А65-27434/2013 и платежное поручение от 13.11.2013 №1479 (на сумму 8141,67 руб.) свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 №1479, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Таким образом, с истца в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

     

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу №А07-10078/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-22943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также