Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-11438/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)).

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственником нежилых помещений, расположенных в подвале и цокольном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, 6/7 – является иное лицо (Окунев И.В.), общество «ИНКОТЭМ» не имеет иных оснований для предъявления к агентству «СПОРТИНФОРМСЕРВИС» денежных требований в связи с использованием последним этих помещений (помимо договоров субаренды), более того агентством заявлено соответствующее исковое требование (о признании договоров субаренды незаключенными), при рассмотрении настоящего спора по существу суд обязан дать правовую оценку договорам субаренды от 30.12.2012 № 119/51-12, от 31.08.2013 № 119/51-13 на предмет их заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданский кодекс).

В основе встречного искового требования агентства о признании договоров субаренды незаключенными лежит утверждение о том, что, несмотря на указание в текстах договоров помещения площадью 252,48 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания, фактически в аренду было передано помещение площадью 166,6 кв.м., расположенное в подвале здания.

Из текстов договоров от 30.12.2012 № 119/51-12, от 31.08.2013 № 119/51-13 следует, что сторонами согласован размер арендной платы (фиксированная сумма), указан адрес местонахождения нежилого помещения, подлежащего передаче в субаренду, поименованы этаж и площадь объекта. Кроме того, в тексте договоров указано, что общество не является собственником этих помещений, а выступает арендатором и передаёт недвижимое имущество в субаренду.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаключенности оспариваемых агентством договоров субаренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12 разъяснено следующее. Ненадлежащее описание предмета договора аренды не имеет решающего значения для разрешения спора о признании такой сделки незаключенной. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов настоящего дела, имеющейся переписки сторон не следует, что на этапе согласования условий будущих договоров субаренды либо в период действия договоров №№ 119/51-12, 119/51-13 между обществом «ИНКОТЭМ» и агентством «СПОРТИНФОРМСЕРВИС» имели место разногласия относительно недвижимого имущества, конкретных помещений (комнат), подлежащих передаче в субаренду.

Напротив, агентство в лице своего руководителя без замечаний и возражений подписало договоры субаренды, акты приёма-передачи нежилых помещений от 30.12.2012 и от 31.08.2013, длительный период времени владело и пользовалось этим имуществом. Кроме того, агентство неоднократно и в суммах, превышающих размер ежемесячной арендной платы, вносило плату за переданное обществом недвижимое имущество.

Неверное указание этажности и площади нежилого помещения, подлежащего передаче в субаренду, в рассматриваемой ситуации (отсутствие спора об объекте субаренды, прекращение обязательственных правоотношений и возврат помещений обществу до возникновения настоящего спора) не свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям арендной (субарендной) сделки.

Обязательной государственной регистрации договоры субаренды не подлежат, поскольку заключены на срок менее одного года.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования агентства «СПОРТИНФОРМСЕРВИС» о признании договоров субаренды незаключенными надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование следует оставить без рассмотрения, является ошибочным, сделан при неправильном применении норм материального (Закон о банкротстве, Гражданский кодекс) и процессуального (АПК РФ) права.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик добровольно согласовали условие о размере арендной платы (59 585 руб. в месяц), который, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в обоих случаях не ставится в зависимость от площади нежилого помещения, подлежащего передаче в субаренду.

Следует отметить, что по условиям договоров аренды, заключенных между Окуневым И.В. и обществом «ИНКОТЭМ», размер арендной платы за 1 кв.м. площади помещений (245 400 руб. / 613,5 кв.м.) превышает размер арендной платы, предусмотренный договорами субаренды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при передаче помещений в субаренду общество приняло во внимание расположение помещений ниже первого этажа здания. Дополнительное и ничем не обусловленное уменьшение размера платы по договорам субаренды нарушает охраняемый законом и предусмотренный договорами материальный интерес общества «ИНКОТЭМ».

Агентство «СПОРТИНФОРМСЕРВИС» в своих собственных интересах приняло обязательства из договоров субаренды, в том числе обязательство по ежемесячному внесению арендной платы в размере 59 585 рублей.

С требованием пересмотреть размер арендной платы агентство к обществу не обращалось, о неверном определении размера арендной платы заявило лишь после прекращения арендных правоотношений и обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предусмотренных законом либо договором оснований для уменьшения размера денежного обязательства субарендатора не имеется.

Согласно акту приёма-передачи нежилые помещения переданы агентству не позднее 30.12.2012. При этом срок аренды исчисляется с 01.01.2013 (пункт 1.4 договора субаренды от 30.12.2012 № 119/51-12).

Срок действия более позднего договора субаренды (от 31.08.2013 №119/51-13) – по 31.12.2013.

Следовательно, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на стороне агентства «СПОРТИНФОРМСЕРВИС» имели место обязательства по внесению арендной платы в размере 59 585 рублей в месяц.

То обстоятельство, что 29.12.2013 агентством при участии иных лиц и в отсутствие представителя общества составлен акт об освобождении нежилого помещения, не освобождает субарендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за последние два дня декабря 2013 года.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

В дело не представлено доказательств того, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение (в простой письменной форме, аналогично договорам субаренды) о досрочном прекращении арендных правоотношений с 29.12.2013.

Сам по себе факт освобождения агентством занимаемого нежилого помещения 29.12.2013 не является основанием для невнесения арендной платы за период с 30.12.2013 по 31.12.2013.

Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 агентство должно было внести плату в размере 715 020 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в оплату аренды нежилого помещения агентство «СПОРТИНФОРМСЕРВИС» перечислило на соответствующий расчётный счёт 345 510 рублей.

Соответственно, основной долг агентства из договоров субаренды составил 369 510 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление и взыскал с агентства в пользу общества 369 510 рублей задолженности.

Законными и обоснованными также являются выводы арбитражного суда первой инстанции в части правовой оценки встречных исковых требований агентства к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 603 руб. 77 коп.

27 февраля 2014 года Арбитражным судом города Москвы вынесено (изготовлено в полном объёме) определение по делу № А40-106777/2013 о несостоятельности (банкротстве). Данным судебным актом в отношении общества «ИНКОТЭМ» введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 84-86).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требования агентства к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 603 руб. 77 коп. возникли до введения процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИНКОТЭМ».

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о зачёте получено обществом 12.02.2014, то есть до введения процедуры наблюдения, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-26807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также