Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-4915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1389/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-4915/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов – Васильева Е.С. (доверенность № 18 от 30.12.2014).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Госкомитет РБ по размещению государственных заказов, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС по РБ от 13.11.2013 по делу №ГЗ-917/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление капитального строительства РБ), и общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – ООО Компания «Стройтрейдинг», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Госкомитет РБ по размещению государственных заказов обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Полагает, что отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе является законным, поскольку из содержания писем производителя товара, указанного обществом, следует, что фактическое производство продукции (клапана запорно-регулирующего под электрический привод) с характеристиками, указанными в заявке участника размещения заказа, не осуществляется. В то же время полагает, что письмо производителя – открытого акционерного общества «Армагус» (далее – ОАО «Армагус») от 05.11.2013 не могло быть учтено при принятии решения об отстранении участника 30.10.2013. считает, что ООО Компания «Стройтрейдинг» отстранено от участия в аукционе на законных основаниях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы продержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 на официальном сайте в сети Интернет Госкомитетом РБ по размещению государственных заказов (уполномоченный орган) на основании заявки ГКУ Управление капитального строительства РБ (заказчик) размещено извещение №0101200008113008351 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Зилаир Зилаирский район» (т.1 л.д.19-20). Начальная (максимальная) цена контракта определена в 114796981 руб. Также опубликована разработанная заказчиком и утвержденная Комитетом документация об открытом аукционе в электронной форме (т.1 л.д.21-66).

Приложением №1 к разделу №2 Технического задания документации об аукционе в число требований к показателям материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, являющихся предметом размещения заказа, включено следующее требование к клапану запорно-регулирующему под электрический привод: «Условный проход Ду не менее 50мм, не более 160мм, максимальное давление не менее 1,6 мПа, максимальная температура не менее +120 С°» (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.10.2013 №0101200008113008351-1 (т.1 л.д.69-70), поступившая от ООО Компания «Стройтрейдинг» заявка на участие в аукционе (заявка №2) допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.10.2013 №0101200008113008351-2 (т.1 л.д.100) заявка ООО Компания «Стройтрейдинг» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Протоколом отстранения участника размещения заказа №0101200008113008351 от 30.10.2013 заявка ООО Компания «Стройтрейдинг» признана несоответствующей требованиям, установленной документацией об аукционе в связи с установлением недостоверных сведений по позиции «Клапан запорно-регулирующий по электрический привод 25ч945нж ОАО «Армагус» (Россия) Условный проход Ду-150 мм», поскольку производитель указанный клапан запорно-регулирующий под электрический привод диаметром 150мм не производит.

В связи с отстранением от участия в открытом аукционе в электронной форме, ООО Компания «Стройтрейдинг» направила в адрес ОАО «Армагус» запрос от 01.11.2013 исх. №173 о предоставлении информации относительно возможности общества по опросному листу изготовить и реализовать вышеуказанный клапан (т.3 л.д.74).

Из ответа ОАО «Армагус» от 05.11.2013 исх. №6206/14 следует, что завод «имеет возможность изготовить и реализовать указанную в запросе продукцию: Клапан запорно-регулирующий 25ч945нж Ду 150 мм, Ру 1,6 МПа, Траб. 300 град. С.» (т.3 л.д.75).

Считая, что его заявка на участие в аукционе отклонена необоснованно, ООО Компания «Стройтрейдинг» 06.11.2013 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на указанные действия аукционной комиссии (т.2 л.д.19-21).

Управлением в адрес ОАО «Армагус» также был направлен запрос от 08.11.2013 исх. №7/12611 с просьбой дать письменный ответ на вопрос «производится ли ОАО «Армагус» клапан запорно-регулирующий под электрический привод 25ч945нж» с указанными ООО Компания «Стройтрейдинг» характеристиками (т.2 л.д.29).

Письмом от 11.11.2013 исх. № 6313/14 ОАО «Армагус» на вопрос Управления пояснило, что «имеет возможность изготовить указанную в запросе продукцию: Клапан запорно-регулирующий 25ч945нж ДУ 150мм, Ру 1,6 МПа, Траб. 300 град. С.» (т.2 л.д.30).

Антимонопольный орган также направил в адрес ОАО «Армагус» запрос от 12.11.2013 исх. № 7/12751, в котором просил дать ответы на следующие вопросы: «является ли достоверным ответ ОАО «Армагус» (исх.№130 от 17.10.2013г.) подписанный исполнительным директором ОАО «Армагус» Соколовским В.Г. направленный в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на их запрос (исх.№13-04/2133 от 09.10.2013г.); является ли достоверным ответ ОАО «Армагус» (исх.№6206/14 от 05.11.2013г.) подписанный генеральным директором ОАО «Армагус» Пестовым А.Г. в адрес ООО Компания «Стройтрейдинг» на их запрос (исх.№173 от 01.11.2013г.)».

В ответ на указанный запрос ОАО «Армагус» письмом от 13.11.2013 исх. № 6351/14Ю сообщило, что «письмо исх. №130 от 17.10.2013 адресованное Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственный заказов, и письмо исх. №6206/14 от 05.11.2013 адресованное ООО Компания «Стройтрейдинг», содержат достоверную информацию. Действительно, в настоящее время ОАО «Армагус» не производит указанный в Вашем запросе клапан, но имеет техническую возможность изготовить данную продукцию».

По результатам рассмотрения жалобы ООО Компания «Стройтрейдинг» УФАС по РБ принято решение от 13.11.2013 №ГЗ-917/13 (т.2 л.д.12-18), которым жалоба общества признана обоснованной (п.1 решения), действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Госкомитет РБ по размещению государственных заказов признаны нарушающими ч.4 ст.12 Закона №94-ФЗ (п.2 решения), предписание об устранении нарушений  Закона №94-ФЗ  решено не выдавать, в связи с тем, что заказ признан размещенным (п.3 решения).

Не согласившись с решением УФАС по РБ, Госкомитет РБ по размещению государственных заказов оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности отклонения заявки общества на участие в аукционе.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона №94-ФЗ (действовавшего до 31.12.2013), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст.34 Закона №94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ. Наряду с предусмотренными указанной нормой сведениями, документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В силу п.2, пп.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений.

Частью 4 статьи 12 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии в том числе с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Из материалов дела следует, что Приложение №1 к Разделу №2 Технического задания документации