Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-6835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2006 на сумму 15 974 598руб.  усматривается из составленных с участием ответчика - ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП»  справок об объёмах и стоимости строительства (л.д. 19 -20, т.6), решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 по делу № А47 -1758/2010, которым право на здание плодохранилища  в судебном порядке признано за Российской Федерацией (л.д.  16 – 28, т.2).

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающим внимания  обстоятельство, установленное постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.07.2012 по делу № А47-14017/2011, которым признан подлежащим  удовлетворению иск Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Оренбургской области  о прекращении Государственному научному учреждению Оренбургская опытная станция  садоводства и виноградарства Государственного научного учреждения Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства Российской  академии сельскохозяйственных наук права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201021:453, общей площадью 148140 кв.м, из категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования.

 Судом установлено, что ненадлежащее использование ответчиком земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) фактически привело к тому, что данный участок в принципе не может эксплуатироваться самим учреждением в соответствии с его целевым назначением (л.д.  29 – 39, т.4).

Утрата ответчиком  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлялось и должно осуществляться строительство, предусмотренное договором инвестирования от 31.08.2005 (при том, что строительства объектов не завершено; объекты в эксплуатацию не введены; права  на созданные объекты недвижимости ответчиком в установленном порядке не зарегистрированы) фактически лишает стороны  инвестиционного договора  того результата,  на который они рассчитывали при его заключении.

  В соответствии с условиями инвестиционного договора от 31.08.2005 конкретное имущество, являющееся долей каждой из сторон по итогам реализации Инвестиционного проекта, определяется сторонами на основании Акта о результатах инвестиционного проекта ( п. 6.8).

 Уклонение одной из сторон от подписания акта о реализации инвестиционного проекта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по настоящему договору, что является основанием для наложения соответствующей обязанности  за убытки и понуждения в судебном порядке  подписания соответствующего Акта (п.6.10)

 В случае расторжения договора, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, сторонами должен быть определён объём вложений, произведённых Инвестором в реализацию инвестиционного проекта.

В случае недостижения сторонами согласия в определении объёма вложений Инвестора спор выносится на рассмотрение арбитражного суда           (п.9.6).

Поскольку договор не расторгнут,  Акт о результатах инвестиционного проекта   сторонами не  составлен,  объём вложений Инвестора сторонами не определён, расходы и убытки между ними не распределены суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных  Инвестором работ по актам формы КС – 2, поскольку это противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Как уже указывалось выше, Инвестор должен  осуществить строительство за свой счёт и на собственные средства, тогда как в период действия договора от 31.08.2005, с момента его заключения и до момента обращения в арбитражный суд (июль 2013) истец находился и  в настоящее время находится в процедурах банкротства (л.д. 35 – 38, т.6, л.д. 96 -100, т.1).

 Как усматривается из определения  от 04.04.2007 по делу №А47-17720/05, настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, должник в лице своего представителя исходил из того, что никаких инвестиционных прав по инвестициионному договору от 31.08.2005 у него не имеется, поскольку  ООО «СФ «Стройтраст»  как инвестором не выполнены  инвестиционные условия, предусмотренные разделом 6 договора: не произведено строительство малосемейного жилого дома, плодохранилища, коммуникаций, а недостроенные коттеджи зарегистрированы в собственность физических лиц.

Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «СФ « Стройтраст», в 2007 году установлено отсутствие  у истца какого – либо имущества,  в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 35 – 38, т.6).

 Доказательства  внесения изменения в заключённый  инвестиционный договор от 31.08.2005, в том числе по срокам строительства, передачи строительных объектов, распределения  с Застройщиком результатов инвестиционных вложений, с учётом  возможности получения Инвестором новых источников финансирования в августе 2010, за счёт которых  осуществлялось строительство, в материалы дела не представлены.

 Довод истца, изложенный им в уточнённых исковых требованиях ( л.д.  112 – 115, т.5), о фактически сложившихся подрядных отношениях, вне  рамок инвестиционного договора от 31.08.2005,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Взыскание  стоимости выполненных работ для бюджетного учреждения, в том случае если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд за счёт бюджетных средств,  должно производиться на основании  заключённого  государственного контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Действия, направленные на получение средств казны в обход императивных требования закона влекут отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам дела истцом не доказана потребительская ценность для ответчика выполненных по актам КС – 2 строительных работ на сумму  18 188 837руб., их согласование с бюджетным учреждением и собственником  его имущества, а также удорожание стоимости принадлежащего ответчику (собственнику) имущества в результате выполнения спорных работ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующий вывод противоречит условиям заключённого сторонами инвестиционного договора от 31.08.2005, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

 В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП»  просило назначить по делу строительно – техническую экспертизу по определению достоверности объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных в августе 2010  работ по актам формы КС – 2 л.д. 25 – 30. 39 – 41. 46 – 51, 62 – 66, 74 – 78, 87 -90),  производство экспертизы поручить  Автономной некоммерческой организации « Центр судебных экспертиз», комиссии из 5 экспертов.

 Перед экспертами поставить вопросы о стоимости и объёме выполненных  в августе 2010 работ, указанных в актах КС – 2  и справках КС – 3,  а также локальных сметных расчётах, правильности применённых расценок, индексов и коэффициентов, их соответствие действующим строительным нормам и правилам; определению срока давности возведения объектов строительства.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции  ответчик не усматривал необходимости в её проведении, не заявлял ходатайство о её проведении, а также учитывая выводы, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и  назначении строительно – технической  экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб  ТУ Росимущества в Оренбургской области  и ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП»  установлены иные обстоятельства, чем это сделано судом первой инстанции,  а по результатам  имеющихся в деле и исследованных  доказательств сделаны иные выводы, в том числе дана иная квалификации правоотношений, которые возникли между сторонами в ходе исполнения инвестиционного договора от 31.08.2005 и установлено отсутствие обязанности Застройщика по принятию и оплате выполненных Инвестором  в августе 2010 строительных работ, оформленных актами формы КС – 2,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «СФ «Стройтраст» к ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП».

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.11.2014 по делу №А47- 6835/2014 подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований ООО  «СФ «Стройтраст».

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований общества  «СФ «Стройтраст» о взыскании  с ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» задолженности, судебные расходы в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме относятся на проигравшую сторону, которой в данном случае является истец, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы  федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства» и  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-6835/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества  с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стройтраст» (ИНН 5612031830; 1025601814303) к  федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства» (ИНН 5610026954; ОГРН 1035605503119) отказать.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стройтраст» (ИНН 5612031830; 1025601814303) в доход федерального бюджета 113944руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, и в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства»   (ИНН 5610026954; ОГРН 1035605503119) - 2000 руб.  судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.А.Деева 

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

                                                                                    О.Б. Фотина