Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-6835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ввода в эксплуатацию плодохранилища и малосемейного жилого комплекса ( коттеджный посёлок «Виноградарский»), создание и проведение рабочей комиссии по приёмке объектов, завершённых строительством) – 18 месяцев.

Окончанием второго этапа должно стать предъявление Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для утверждения Государственной приёмочной комиссии.

Началом третьего этапа является дата утверждения акта Государственной комиссии по приёмке последнего из объектов в эксплуатацию.

Содержанием третьего этапа является завершение расчётов и урегулирование претензий, передача жилой площади объектов под заселение, оформление имущественных прав сторон по договору в установленном законом порядке, подписание Акта об исполнении договора.

Продолжительность третьего этапа  составляет 6 месяцев. 

В случае надлежащего исполнения Инвестором обязательств по выполнению инвестиционных условий у Инвестора (привлечённых им дольщиков) возникает право собственности на определённый договором результат инвестиционного проекта – часть домов в коттеджном посёлке, являющихся долей инвестора (привлечённого им дольщика) по настоящему договору (п.2.7)

По факту окончания инвестиционного проекта  стороны должны подписать Акт реализации инвестиционного проекта, подписание которого является основанием для регистрации права собственности Инвестора и Застройщика на объекты, установленные настоящим договором и указанным Актом пропорциям (п.2.8).

Также п. 2.9  установлено, что условия, предусмотренные разделом 6 инвестиционного договора, определены окончательно и изменению иначе, чем в порядке, установленном настоящим договором или дополнительным соглашением сторон, не подлежит, в том числе в связи с изменением конъюктуры на рынке недвижимости, инфляции и иными обстоятельствами.

Разделом 6 предусмотрены следующие имущественные права сторон, возникающие по результатам его исполнения.

За право производить инвестиционную деятельность в рамках настоящего договора инвестор обязан выполнить следующее инвестиционное условие: за счет собственных, заемных или привлеченных средств своими силами, либо силами привлеченных застройщиком подрядчиков, осуществить выполнение работ по строительству объектов, а в отношении объектов незавершенных строительством - завершить их строительство, всего на общую сумму не менее общего ориентировочного объема инвестиций, установленного настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в результате реализации настоящего договора (инвестиционного проекта) стороны получают следующие права на  созданные объекты:в соответствии с подпунктом 6.2.1 доля застройщика ( в федеральную собственность РФ) с правом передачи в оперативное управление застройщика) переходит:

- 100% площади плодохранилища на 100т.;

- 100% площади малосемейного жилого дома, ориентировочной площадью 1 000 кв.м.;

- 100% площади 2 домов в коттеджном поселке общей площадью 225, 13 кв.м.;

1) одноэтажный 3-х комнатный жилой дом общей площадью 104, 91 кв. м., жилой площадью 55, 72 кв.м.;

2) одноэтажный 4-х комнатный жилой дом с пристроенным гаражом общей площадью 120,22 кв.м., жилой площадью 62,36 кв.м.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 договора доля инвестора - в собственность инвестора переходит – 100% площади домов в коттеджном поселке и объектов соцкультбыта, за исключением домов, являющихся долей застройщика.

 В качестве  обоснования исковых требований истец ссылается на то, что им  в августе 2010 года были выполнены различного вида работы, общей стоимостью 18 188 837 руб., которые были приняты застройщиком без замечаний и подписаны его руководителем, однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, в том числе:

- монтаж плодохранилища, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме №КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме №КС -2, локальным сметным расчетом на общестроительные работы по монтажу плодохранилища, на сумму 6 615 333 руб. (л.д. 24-37, т.1);

- обустройство земляного полотна под щебневое покрытие, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме №КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме №КС -2, локальным сметным расчетом на устройство земляного полотна под щебеночное покрытие проездов, на сумму 3 605 177 руб. (л.д. 38-44, т.1);

- возведение двухэтажного жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме №КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме №КС -2, локальным сметным расчетом на общестроительные работы ниже отм.0.00,2-х этажный жилой дом для малосемейных, на сумму 2 142 100 руб. (л.д. 61-73, т.1);

- наружные сети водоснабжения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме №КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме №КС -2, локальным сметным расчетом на наружные сети водопровода, на сумму 3 551 972 руб. (л.д. 74-85, т.1);

- наружные сети канализации, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме №КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме №КС -2, локальным сметным расчетом на наружные сети канализации, на сумму 2 274 255 руб. (л.д. 86-95, т.1), стоимость которых подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил правовое основание заявленных требований и исключил положения о неосновательном обогащении, мотивируя наличие задолженности исключительно фактически возникшими между сторонами  подрядными правоотношениями, без учёта  инвестиционного договора от 31.08.2005года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что  между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Федерального Закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон от 25.02. 1999 № 39 – ФЗ)

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором истец осуществлял своими силами работы по возведению объектов соответственно размеру его инвестиций, а следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, стоимостью 18 188 837руб.

 Судом установлено, что истцом выполнены работы общей стоимостью 18 188 837 руб., представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме №КС-2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Факт выполнения подрядчиком работ, сдача их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 12.08.2010,  что является основанием для оплаты  выполненных и принятых работ.

 Судом также установлено, что  инвестиционный договор от 31.08.2005 является заключённым, отсутствие технической документации не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на недействительность спорных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не заявил о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 18 188 837 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  делая вывод о применении к возникшим правоотношениям исключительно положений Гражданского кодекса о договоре строительного подряда, без  исследования фактически сложившихся в ходе исполнения инвестиционного договора от 31.08.2005 правоотношений, распределения между сторонами результатов  его исполнения   с 2005 года, а также иных обстоятельств дела с учётом представленных сторонами доказательств, суд  пришёл к  ошибочному заключению об удовлетворении иска.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как правильно  установлено судом первой инстанции и указано в п. 2.10 договора, он заключён в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488 -1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Законом от 25.02. 1999 № 39 – ФЗ, а также Решением Президиума Россельхозакадемии (протокол №8 от 18.08.2004), Решением комиссии Россельхозакадемии по согласованию параметров инвестиционных контрактов (протокол от 27.04.2005 №5), распоряжением первого вице –президента Российской Академии сельскохозяйственных наук от 28.04.2005 № 10-30, «Условиями и порядком проведения открытого инвестиционного конкурса», утверждёнными Застройщиком, Протоколом проведения открытого инвестиционного конкурса от 09.08.2005 на право заключения инвестиционного договора на строительство объектов на земельном участке площадью 14,83 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п/о «Овощевод», п. Виноградарский.

  Как было разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля – продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

 Основной обязанностью  ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» по договору являлось предоставление Инвестору находящего у него в бессрочном пользовании  земельного участка для строительства объектов (при наличии  согласия собственника, оформленного протоколом от 18.08.2004), а также объектов незавершённого строительства.

 Как указано в п.6 того же постановления, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от неё возмещения причинённых убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предусмотренным ей ст. 712 Кодекса.

Между тем, как  видно из договора, на Инвестора возлагалась обязанность по  полному финансированию работ на объекте (п. 4.1.7), а после изготовления технической документации на вновь созданные объекты ( экспликаций и техпаспортов на основании натурных обмеров до момента сдачи объектов Государственной комиссии) - подписанию с Застройщиком Акта о реализации инвестиционного проекта и принятию у Застройщика домов в коттеджном посёлке, являющихся долей Инвестора, по акту приёма – передачи (п.4.1.8).

Обязанность Инвестора по сдаче выполненных строительных работ на основании актов КС – 2 и справок КС – 3, а также  корреспондирующая ей – обязанность Застройщика по принятию и оплате этих работ, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора, его следует считать смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ),  Инвестор должен был полностью финансировать работы (то есть осуществить строительство за свой счёт), а впоследствии по результатам Акта  о реализации инвестиционного проекта получить причитающуюся ему долю в виде созданных в коттеджном посёлке строительных объектов.

Из материалов дела  не следует, что Инвестор после заключения договора приступил к его выполнению,  акты выполненных работ, составленные по форме КС -2 и справки КС – 3 датированы августом 2010 года, то есть по истечении 5 лет после заключения договора.

Представленный в дело  акт приёма – передачи  плодохранилища от 13.05.2010, подтверждает факт передачи незавершённого строительством объекта  Застройщику, а не Инвестору для их выполнения в августе 2010 (л.д. 10, т.5), инвентаризационная либо рыночная стоимость передаваемого  Застройщику объекта в акте не указана.

 Иные акты о передаче  строительных объектов  Застройщику после осуществления строительства Инвестором в августе 2010 года в материалах дела отсутствуют.

 Из материалов дела (в том числе представленных справок  « Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», л.д.102, 105, 110, 112, т.1; уведомлений Росреестра л.д. 12 -15, т.2) также не следует, что рыночная стоимость созданных в ходе реализации инвестиционного проекта объектов существенно увеличилась на стоимость выполненных Инвестором  в августе 2010 года работ,  не усматривается принадлежность объектов истцу.

 Кроме того,  как следует из   Соглашения о совместной деятельности от 15.02.2006, после заключения инвестиционного договора ООО «СФ «Стройтраст» заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «МПМК «Оренбургская -1» соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от 15.02.2006 (далее - ООО МПМК «Оренбургская – 1»; в последующем прекратило деятельность в связи с завершением процедуры банкротства), в соответствии с которым передало ООО МПМК «Оренбургская – 1»  следующие объекты незавершённого строительства: 1) плодохранилище на 100т, общей сметной стоимостью 4 834,54 тыс. руб.; 2) наружные сети общей сметной стоимостью 22000тыс.руб.; 3) малосемейный жилой дом общей сметной стоимостью 12800 нулевой цикл; а также незастроенные строительные участки.

 В свою очередь в счёт компенсации затрат ООО «СФ «Стройтраст» по реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 ООО МПМК « Оренбургская – 1» обязалось выплатить истцу денежную компенсацию в следующих размерах и сроках: 2000000 руб. в срок три дня со дня подписания настоящего соглашения; 2500000 в срок до 3011.2006; а также по реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 выплатить 50% полученной прибыли за вычетом суммы авансовых платежей в размере 4500000руб.( л.д. 16, т.6)

 Указанные строительные объекты переданы ООО МПМК « Оренбургская – 1»  по акту приёма – передачи,   выполнение  последним работ в период с апреля 2006 по декабрь