Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-6835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-91/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А47-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства» и  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-6835/2014 (судья Н.Ф. Сукачева).

 В судебном заседании приняла  участие  представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства» - Соловьёва Е.В. (доверенность от 28.01.2015 № 20).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стройтраст» (далее - ООО «СФ «Стройтраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному научному учреждению «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук» (после переименования - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства», далее – ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП», ответчик) о взыскании

18 188 837 руб. задолженности (с учётом заявления от 11.11.2014, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федеральное агентство научных организаций (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области, Агентство - соответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены жилищно-строительный кооператив «Виноградный», общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее - ООО «Росстроймонтаж», ЖСК «Виноградный» - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.11.2014 исковые требования ООО «СФ «Стройтраст» к первому ответчику удовлетворены в полном объёме; с ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП в пользу истца  взыскано 18 188 837 руб. задолженности.

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы,  судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

С данным решением не согласились ответчик - ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП  и соответчик – ТУ Росимущества в Оренбургской области, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП полагает принятый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием имеющихся обстоятельств, наличием в судебном акте ошибочных выводов, просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.11.2014 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца - ООО «СФ «Стройтраст» отказать.

 Ответчик указывает, что в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ судом не исследован  должным образом инвестиционный договор от 31.08.2005, не дано толкования его условиям в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон неправильно применены положения  Гражданского кодекса о договоре подряда.

Соответчик ТУ Росимущества в Оренбургской области  в апелляционной жалобе также просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.11.2014 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца - ООО СФ «Стройтраст» отказать, поскольку при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом Оренбургской области  не дано  надлежащей правовой оценки инвестиционному договору от 31.08.2005, неправильно указано на отказ ООО «СФ «Стройтраст»  от исковых требований к соответчикам, тогда как  соответствующего волеизъявления со стороны истца не поступало, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в Оренбургской области   обращает внимание на отсутствие  в судебном акте надлежащей оценки  имеющихся  в деле доказательств и довода истца о том, что все  строительные работы выполнялись за  счёт собственных средств; ответчик неоднократно выражал позицию о незаконности подписания сторонами актов КС – 2, обращался по этому вопросу в правоохранительные органы, которые продолжают осуществлять проверку по этому вопросу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и 06.02.2015 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12.02.2015 в 14 часов 00 минут.

 В судебном заседании 12.02.2015 представитель ответчика ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, представил суду письменное ходатайство с обосновывающими его документами.

Представитель истца - ООО «СФ «Стройтраст» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать  в их удовлетворении, оставив судебный акт в силе.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на правильность  вывода суда о возможности применения к правоотношениям сторон норм о строительном подряде, верное осуществление судом толкования договора с учётом фактически сложившихся правоотношений.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец также обращает внимание на довод о строительстве объектов за счёт физических лиц, который был  предметом оценки суда, однако суд принял во внимание обстоятельство фактического выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.

Истец полагает, что для целей квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеет правового значения, за счёт каких средств осуществлялось строительство. Доказательства недействительности актов ответчиками не представлены.  Правом на заявление о фальсификации  в суде первой инстанции они не воспользовались.

 Прекращение права постоянного бессрочного пользования никак не затрагивает права истца как стороны инвестиционного договора. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта не влечёт признание исковых требований необоснованными. Ответчиками не представлено доказательств, что объекты построены иными лицами, не истцом.

Также представителем истца  заявлены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу строительно – технической экспертизы, поскольку указанное ходатайство в Арбитражном суде Оренбургской области  не заявлялось, в  связи с чем процессуальные основания  для   его удовлетворения и назначения экспертизы отсутствуют.

          От соответчика – Агентства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  оно поддержало изложенные в  них доводы, не согласившись с позицией истца об отсутствии в инвестиционном договоре возмездного предоставления, обратило внимание на отсутствие подписанного по результатам исполнения инвестиционного договора Акта реализации инвестиционного проекта, подтверждающего исполнение сторонами обязательств и закрепляющего права сторон на созданные объекты.

  Для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы в судебном заседании 12.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2015.

 По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» - Соловьёвой Е.В.; представители истца, соответчиков  и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

     Определением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 19.02.2015 в связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В. в соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А., в состав суда введена судья Карпусенко С.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала; рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 марта 2015, в 14 часов 00 минут.

О времени  и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2015 года, представители сторон и третьих лиц надлежаще извещены, в том числе публично,  с размещением соответствующей     информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

 В судебном заседании  10.03.2015 представитель ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить отказать, отменив судебный акт и приняв новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, также просил назначить по делу строительно – техническую экспертизу по определению стоимости выполненных работ.

 Представитель  истца направил в суд апелляционной инстанции  дополнительные объяснения в письменном виде,  в которых   обозначил ранее изложенную позицию в поддержку судебного акта, отклонении ходатайства  ответчика о назначении по делу строительно – технической, а в случае, если суд придёт к выводу о необходимости её назначения, просил поручить её эксперту некоммерческого партнёрства  «Палата судебных экспертов» -  Зоновой Т.А.

 Два других соответчика - ТУ Росимущества в Оренбургской области и Агентство, напротив, высказались в поддержку позиции ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» о назначении судебной экспертизы и отмены судебного акта, просили рассмотреть апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» в их отсутствие.

 Принимая во внимание  заявленное ходатайство, а также надлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области  и ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» в  отсутствие  неявившихся представителей сторон и третьих лиц в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком -  ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 31.08.2005, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству (завершению строительства) объектов в составе: коттеджного поселка, малосемейного жилого дома на 1 000 кв.м., объектов соцкультбыта (сопутствующей для поселка инфраструктуры), расположенных на участке, завершению строительства плодохранилища на 100 т., а также выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора; л.д. 13-23, т. 1).  

Согласно пункту 2.2 договора инвестиционный проект, реализация которого является предметом настоящего договора, включает в себя:

- проведение подготовительных мероприятий (в.т.ч. получение разрешительной документации);

- разработка и утверждение проекта и рабочей документации на возведение объектов (при отсутствии таковой на момент заключения настоящего договора);

- строительство объектов, а в отношении объектов незавершенных строительством - завершение строительства;

- выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 настоящего договора;

- регистрация имущественных прав на объекты.

Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем финансирования всех затрат, связанных с его реализацией, при этом финансирование объектов застройщика производится пропорционально финансирования объектов, принадлежащих инвестору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что общий ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта определен в сумме 149 000 000 руб. и включает в себя сумму ранее привлеченных до момента заключения настоящего договора инвестиций инвестора в размере 120 340 000 руб.

Стороны согласны на зачет указанной суммы произведенных инвестором ранее затрат в счет общего размере инвестиций по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора инвестор вправе самостоятельно при наличии необходимых лицензий, без дополнительного согласования с застройщиком выполнять своими силами работы по возведению объектов.

Пунктом 2.6 стороны установили, что сроки реализации инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию определяются в соответствии с разрешительной документацией, утверждаемой органами исполнительной власти, но общий срок реализации инвестиционного проекта ориентировочно должен составить 2 года.

Дополнительно сроки  и содержание  каждого этапа стороны оговорили в разделе 5 договора; в том числе  1 этап (оформление правоустанавливающих и разрешительных документов, регистрация договора)  - не более одного месяца; 2 этап  (выполнение полного комплекса подготовительных, строительно – монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства