Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А47-11778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанные в отчетах конкурсного управляющего, чем лишал возможности осуществлять контроль за его деятельностью как со стороны кредиторов, так и со стороны суда. Выявленные нарушения, по мнению заявителя, подтверждают неспособность конкурсного управляющего Самойлова Д.А. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника и возможность причинения убытков конкурсным кредиторам, уполномоченному органу при распределении конкурсным управляющим конкурсной массы.

Кредитор – общество «Агропром», в своих письменных объяснениях (т. 1, л. д. 76-78, т. 2, л. д. 1-3) поддержал доводы ходатайства, со ссылкой, в том числе на определение арбитражного суда от 20.05.2014, которым удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании у конкурсного управляющего в материалы дела документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего; указал на то, что арбитражный управляющий Самойлов Д.А. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Артэ» в деле № А47-7777/2012.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на ходатайство представителя собрания кредиторов и дополнениях к отзыву (т. 1, л. д. 82-86; т. 2, л. д. 46-51) возражал, ссылаясь на то, что доводы, указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов, уже получили оценку суда и в результате этой оценки в удовлетворении жалобы кредитора об отстранении Самойлова Д.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника кредитору было отказано; ранее поданные жалобы кредитора были отклонены судом, а действия конкурсного управляющего признаны законными (определения суда от 10.02.2014, 21.04.2014, постановления апелляционной инстанции от 31.03.2014, 07.07.2014, постановление кассационной инстанции от 28.05.2014); все мероприятия в процедуре банкротства должника фактически завершены (отчет конкурсного управляющего – т. 2, л. д. 42-45) и оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что действий конкурсного управляющего, касающиеся ведения реестра и подсчета голосов, уже являлись предметом оценки суда для целей установления наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, в отношении которых сделаны выводы об их несущественности и устранимости. Суд посчитал, что протоколы заседания дисциплинарного комитета не подтверждают неспособности Самойлова Д.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника; обязанности, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, формированием конкурсной массы, ее реализацией и др. конкурсным управляющим выполнены, обратного не доказано. Ссылка на факт отстранения Самойлова Д.А. в процедуре банкротства общества «Артэ» отклонена, поскольку отстранение управляющего является исключительной мерой, не направлена на установление запрета на профессию, имевшее место отстранение носит единичный характер, тогда как работу Самойлов Д.А. осуществляет с 2004 года, проведя значительное число процедур. По мнению суда, в деле отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).

       В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Относительно нарушений, связанных с ведением реестра и подсчетом голосов на собрании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

И в протоколе заседания дисциплинарного комитета от 14.02.2014, и в определении от 11.06.2014  установлен факт данных нарушений.

Между тем, вопрос о том, что данное нарушение является основанием для отстранения, ставился обществом «Агропром» перед судом, которым не установлено таких оснований. Суд посчитал, что нарушения не являются существенными.

Судебный акт вступил в законную силу и обязателен в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение на собрании 23.06.2014 принято, в том числе обществом «Агропром» (44,61 % голосов из 69,95 % присутствующих на собрании).

Ссылки на то, что в рамках рассмотрения жалобы конкурсный управляющий ссылался на техническую ошибку, тогда как сам обращался к суду за разъяснением судебных актов, не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Обращение за разъяснением судебного акта в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле. Отказ в разъяснении судебного акта, как и мотивы его не могут служить подтверждением факта незаконности указываемых кредитором действий, поскольку касаются иного предмета (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол заседания дисциплинарного комитета от 11.07.2014 не мог быть принят во внимание, поскольку отменен решением от 14.11.2014.

Относительно действий, связанных с отражением в реестре требований общества «ЗурФрутт», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факта незаконности бездействия в указанной части в судебном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Приводя доводы о необходимости принятия мер к исключению требований данного лица из реестра требований кредиторов, заявитель не представляет достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что актив общества «ЗурФрутт» в виде дебиторской задолженности списан, и не исключает возможности перехода прав требований к другому лицу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка), статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (распределение ликвидационной комиссией между участниками общества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества). Между тем, по информации конкурсного управляющего право требования названного кредитора к должнику передано по уступке.

Кроме того, обращение с заявлением об исключении из реестра является правом лица, участвующего в деле, в том числе и самого кредитора, а не обязанностью.

Следовательно, указанные кредитором действия не могли служить основанием для отстранения.

Относительно истребования документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчёт конкурсного управляющего, и прилагаемых к нему документов определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктами 4, 11, 13 Правил подготовки отчётов. Пунктом 11 Правил подготовки отчётов предусмотрено обязательное приложение документов только к отчёту о результатах проведения конкурсного производства. Поскольку типовая форма отчёта о ходе конкурсного производства Министерством юстиции не утверждена (Приказ от 14.08.2005 № 195), представляется, что сведения, указанные в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, могут представляться как в форме, установленной для отчёта об итогах конкурсного производства, так и в произвольной форме. Приложение к отчёту о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих содержащиеся в нём сведения, в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не является обязательным. По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве такие документы представляются по требованию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Следовательно, сам по себе факт не приложения документов (заявитель не указывает каких) к отчетам не может свидетельствовать о нарушении положений Закона о банкротстве.

На момент принятия решения собранием кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении имелся один судебный акт об истребовании документов – от 20.05.2014. Определение от 23.10.2014 вынесено после принятия собранием кредиторов соответствующего решения и обращения с ходатайством об отстранении в суд.

Данные судебные акты вынесены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исполнение данных судебных актов, по мнению апелляционной инстанции, может свидетельствовать лишь о нарушении процессуальных норм, а не норм Закона о банкротстве.

Относительно отстранения конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отстранение конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве не подтверждает неспособности данного арбитражного управляющего к ведению процедуры банкротства должника. Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что отстранение Самойлова Д.А. на настоящий момент носит единичный характер, в то время, как согласно справке саморегулируемой организации от 29.10.2014 № 35/14 (т. 2, л. д. 34) Самойлов Д.А. работает арбитражным управляющим с 2004 года, им проведено 28 процедур наблюдения и 37 процедур конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает результат рассмотрения иска относительно спорной дебиторской задолженности: согласно решению третейского суда от 08.12.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Артэ» о взыскании суммы 8 671 000 рублей отказано (т.2, л.д. 95-97).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 42-45), представленному в материалы обособленного спора, обязанности, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника,