Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А47-11778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1850/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2015 по делу № А47-11778/2012 об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Агропром» - Паршин В. В. (паспорт, доверенность от 17.10.2014);

открытого акционерного общества им. С.А. Попова – Епанешников А. С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

Федеральной налоговой службы – Торбин А. А. (паспорт, доверенность от 28.01.2015 № 62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 - открытое акционерное общество имени С.А. Попова (ОГРН -1095658012482, ИНН – 5637020340, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       Представитель собрания кредиторов А.А. Торбин (избран на собрании кредиторов 23.06.2014) обратился 02.07.2014 (согласно штампу экспедиции суда) в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

       Определением суда от 09.01.2015 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

       С определением суда от 09.01.2015 не согласилось открытое акционерное общество «Агропром» (конкурсный кредитор, далее – общество «Агропром»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

       По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы права, не полно выяснены фактические обстоятельства, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

       Заявитель жалобы указал, что решения собрания кредиторов, принятые 69,95 % голосов, об обращении в суд с ходатайством об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Избранный представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и подсчета голосов участников собрания кредиторов, не представлении в материалы дела суда документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего», заявитель жалобы указал, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием его отстранения, для удовлетворения ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении.

       По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения норм Закона о банкротстве. Определением суда от 11.06.2014 удовлетворена жалоба кредитора, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, и подсчете голосов участников собрания, признаны незаконными. При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий утверждал, что допущенные нарушения носят технический характер, между тем, обратился в суд за разъяснением судебных актов о включении требований отдельных кредиторов в реестр, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически установил непрофессионализм конкурсного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора приводился довод о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по исключению из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗурФрутт», которая ликвидирована 20.11.2013, что свидетельствует о ненадлежащем ведении реестра. Суд неоднократно удовлетворял ходатайства кредитора об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. Таких документов не представлено, что препятствует оперативному контролю и ознакомлению с ходом процедуры. Дисциплинарный комитет саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, выявил нарушения порядка ведения реестра и подсчета голосов. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ошибочен.

       Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Арбитражный управляющий Самойлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артэ». Податель жалобы считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении процедуры банкротства должника и в отношении других юридических лиц, являются существенными и вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Самойловым Д.А. процедуры банкротства в отношении должника. Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, заявитель указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по проведению процедуры банкротства должника: проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не произведены расчеты с кредиторами, не закрыты расчетные счета должника, не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем, отстранение Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не приведен к необоснованному затягиванию дела о банкротстве. Со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, заявитель указал, что Самойлов Д.А. показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры и его отстранение позволит устранить угрозу нарушения прав, причинения убытков.

       Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» и почтовой связи представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию подателя жалобы.

       Представитель должника поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим в отзыве.

       Отзыв конкурсного управляющего с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.12.2012 по делу о банкротстве должника требования общества с ограниченной ответственностью «ЗурФрутт» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2012 по делу № А57-15372/2012.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЗУРФРУТТ» (ОГРН 1106449003979) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись 20.11.2013 № 2136449054718.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о разъяснений определений суда об установлении требований от 25.10.2012, 14.11.2012, 28.11.2012 в части очередности удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано определениями суда от 22.01.2012, 24.01.2012, 31.01.2012 со ссылкой на то, что определения суда, о необходимости разъяснения которых заявлено, не содержат неясных, неопределенных формулировок, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов по взысканию неустоек и иных финансовых санкций определены положениями действующего законодательства.

14.02.2014 на заседании дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» принято решение о том, что в деятельности арбитражного управляющего Самойлова Д.А. при проведении конкурсного производства в отношении должника выявлены нарушения пункта 6 статьи 16, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве,  Общих правил подготовки организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. Арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) жалоба конкурсного кредитора – общества «Агропром» удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Самойлова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и подсчете голосов участников собрания кредиторов должника; в удовлетворении требования об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Отказывая в отстранении, суд посчитал, что выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, равно как и исключение из реестра требований кредиторов требований общества «ЗурФрутт» (т.1, л.д. 16-23).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А47-7777/2012 о банкротстве общества «Артэ» определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Артэ» Самойлова Дмитрия Александровича по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности общества «Артэ», по непринятию мер по истребованию необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности общества «Артэ» от бывшего руководителя должника, по списанию дебиторской задолженности перед обществом «Артэ» в размере 8 671 000 рублей. Самойлов Д. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Артэ». Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения (т.2, л.д. 4-20).

Определениями суда от 20.05.2014, 23.10.2014 по ходатайству общества «Агропром» от конкурсного управляющего должника истребованы документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Из определения от 20.05.2014 следует, что часть документов, представлена в ходе рассмотрения ходатайства, в связи с чем, в удовлетворении требований в части было отказано. Кроме того, в определениях отражено, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении документов, неисполнение которых и послужило основанием для обращения с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением дисциплинарного комитета от 14.11.2014 некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отменено решение дисциплинарного комитета от 11.07.2014 о привлечении Самойлова Д.А. к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д. 79-80, т.2, л.д. 59).

Конкурсным управляющим Самойловым Д.А. 23.06.2014 проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса представители двух кредиторов – открытого акционерного общества  «Агропром» и Федеральной налоговой службы, с общим количеством голосов по данным реестра 69,95%. На данном собрании кредиторами по дополнительным вопросам повестки дня были приняты решения об избрании представителя собрания кредиторов – представителя Федеральной налоговой службы Торбина А.А. и об обязании представителя собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 24-28).

       Данное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В ходатайстве указано на то, что определением суда от 11.06.2014 по делу о банкротстве должника была удовлетворена жалоба кредитора - общества «Агропром» и признаны незаконными действия конкурсного управляющего Самойлова Д.А., выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и подсчете голосов участников собрания кредиторов. Этот же факт был установлен и в протоколе заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 14.02.2014. Конкурсный управляющий за 2 года ведения процедуры банкротства должника не представлял в суд документы, подтверждающие сведения,