Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А47-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции на свидетельские показания руководителя общества (Вдовина В.Л.) не порочит сделки с контрагентом, поскольку объяснения давались в августе 2013г., тогда как работы производились в 2009г., руководитель сослался на необходимость просмотреть документы для ответов на вопросы. В ходе допроса Вдовин В.Л. не указал, что договор с контрагентом не заключался, а лишь сказал, что не помнит подрядчиков в этом году.

Кроме того, ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры, подписания договора. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает заключение договора путем  обмена самостоятельно подписанными документами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения  за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля по вышеуказанному контрагенту налоговым органом не доказано.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций по вышеуказанному контрагенту налоговым органом не доказано.

При этом, указывая на то обстоятельство, что впоследствии денежные средства обналичивались физическими лицами, налоговый орган не учитывает, что данные действия производились со счетом организации, которой ЗАО РГО «Волжский город» перечислял денежные средства за строительные материалы, а не со счета непосредственно контрагента. Следует принять во внимание, что по данным расчетного счета ЗАО РГО «Волжский город» производились закупки строительных материалов, что косвенно подтверждает факт выполнения работ по договору.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос о необходимости произведенных объемах работ для осуществления облагаемых НДС операций.

При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорного контрагента,  были излишними либо повторными. Выводы инспекции в части сопоставления и оценок документов носят поверхностный и некорректный характер.

Налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен, по которым оказывало свои услуги ЗАО РГО «Волжский город», рыночным ценам (ст. 40 НК РФ).

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление  его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих  цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с  установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,   не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем налоговым органом не приведены достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта, правоспособность контрагента, в том числе специальная (наличие лицензий на данные виды работ), оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что доказана обоснованность спорных вычетов по НДС, указанные услуги (подрядные работы) связаны с целями делового характера, имели намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного законных оснований для спорных начислений налогов у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части является незаконным. Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (ст. 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует ст. 71 АПК РФ, все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по делу №А47-3340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 О.Б. Тимохин

Судьи:

  А.А. Арямов

           М.Б. Малышев