Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А47-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, определения от 15.02.2005 №93-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Факт осуществления  проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ инспекция не оспаривает.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора подряда, инспекция не учитывает следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности  ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в настоящем деле сторонами договоров было достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

Все работы по договору сданы контрагентом в полном объеме по актам приема выполненных услуг, где имеется перечисление всех услуг, работ произведенных и оказанных ЗАО РГО «Волжский город». Более того, приняты заявителем и так как они выполнялись для заказчиков налогоплательщика, сданы им без каких-либо замечаний.

ЗАО РГО «Волжский город» в спорный период (2009г.) зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало. У ЗАО РГО «Волжский город» на момент заключения договора с налогоплательщиком имелись лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, с указанием видов работ, выполняемых (оказываемых) в составе данной деятельности, в числе которых геодезические работы, подготовительные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж деревянных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций, изоляционные работы, кровельные работы, благоустройство территорий, отделочные работы, а также на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не подтверждены материалами дела.

Как указывает заявитель, перед заключением договора у контрагента были запрошены документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе имелась копия паспорта Федотова А.Н., все копии предоставленных документов ЗАО РГО «Волжский город» были заверены Федотовым А.Н. В подтверждение наличия возможностей выполнения работ по договору обществу предоставлены копии лицензий от 25.12.2008 №ГС-4-63-02-1026-0-6319709650-013746-1, №ГС-4-63-02-1026-0-6319709650-013747-1.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заявлениям Федотова А.Н., который отрицает свою причастность к деятельности ЗАО РГО «Волжский город», поскольку у него имеется заинтересованность избежать налоговой ответственности за деятельность организации.

Отрицание представителя контрагента каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налоговые вычеты и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

Так же то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.12.2013 №046/070-2013 о том, что первичные документы ЗАО РГО «Волжский город» подписаны не Федотовым А.Н., а иным лицом, не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 № 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на  налогоплательщиков, а именно  на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица.

В отношении решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу А55-1810/2010, которым решение ИФНС от 19.08.2008 «О государственной регистрации при создании юридического лица - ЗАО РГО «Волжский город» №3407А признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу № А55-1810/2010 установлено, что документы, предоставленные для государственной регистрации ЗАО РГО «Волжский город», содержат недостоверные сведения, и данное решение суда вступило в законную силу.

Однако, данные обстоятельства установлены судом в апреле 2010г., тогда как взаимоотношения у ЗАО «ВПСМ» и ЗАО РГО «Волжский город» имели место в 2009г. и налогоплательщик не мог предполагать, что государственную регистрацию его контрагента признают недействительной. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено. Кроме того, перед заключением договора у налогоплательщика была информация о наличии у контрагента лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, а также проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, выдача которых предполагает соответствие лицензионным требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Ввиду чего у налогоплательщика не возникло сомнений в правоспособности контрагента.

Более того, по сведениям, предоставленным ИФНС, ЗАО РГО «Волжский город» представляло налоговые декларации, налоговую отчетность за 2009г. и уплачивало налоги в бюджет.

Никаких взаимоотношений с ЗАО РГО «Волжский город» после 2009г. у налогоплательщика не имелось.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать и осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом уменьшение доходов на произведенные расходы, а также на налоговый вычет по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента материально-технической базы, персонала, сами  по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Кроме того, налоговым органом не доказано, что у ЗАО РГО «Волжский город» отсутствовала возможность привлечения трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц. Инспекция не проанализировала рынок специалистов, выполняющих рассматриваемые работы, условия их привлечения, совмещения занятости по совместительству, требуемое время для выполнения конкретного вида работ и т.п.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица - оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской  деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Ссылка