Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А47-3340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-962/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А47-3340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года по делу №А47-3340/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2012 №03-35/6).

Закрытое акционерное общество «ВолгоПромСтройМонтаж» (далее - заявитель, ЗАО «ВПСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 10.01.2014 №09-24/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2009г. в общей сумме 1 701 514 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом отказа от заявленных требований в части признания решения инспекции недействительным по доначислению НДС за 3 и 4 кварталы 2011г. в сумме 270 208 руб.).

Решением суда от 10 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2014 года) отказ от части заявленных требований принят, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования ЗАО «ВПСМ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе инспекция не согласна с выводом суда о том, что не установлено оснований для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с закрытым акционерным обществом РГО «Волжский город»  (далее - ЗАО РГО «Волжский город», контрагент).

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент является номинальным, не находится по месту государственной регистрации, легальность государственной регистрации контрагента признана недействительной, у контрагента отсутствует материально-техническая база для выполнения работ, отрицание директором контрагента причастности к созданию и финансовой деятельности фирмы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, надлежащим образом  извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.10.2013 №09-26/12дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 10.01.2014 №09-24/2 (т. 1, л.д. 53-78), в соответствии с которым среди прочего доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009г. в размере 1 701 514 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по услугам, оказанным ЗАО РГО «Волжский город».

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2014 №16-15/03309 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 84-89).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорной операции, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 Постановления № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, определения от 15.02.2005 №93-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

22 января 2009 года между ЗАО «ВПСМ» (заказчик) и ЗАО РГО «Волжский город» (подрядчик) заключен договор №33, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по созданию объектов заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу по п. 1.1 договора по следующим этапам: проведение проектно-изыскательских работ; проведение строительно-монтажных работ.

При этом, объекты, перечень фактических работ и их стоимость определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 22.01.2009, ведомостях строительно-монтажных работ и протоколах договорной цены.

В подтверждение выполнения работ по договору от 22.01.2009 № 33 и соответственно обоснованности заявления вычетов по НДС, обществом предоставлены счета-фактуры, справки о стоимости работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2), выставленные ему ЗАО РГО «Волжский город».

Оплата выполненных работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, что предусмотрено условиями п. 2.2 договора.

Все счета-фактуры отраженны в книге покупок налогоплательщика за 2009 год и оприходованы обществом, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, также как и не опровергается оплата выполненных работ.

Вместе с тем, по результатам ВНП инспекция установила, что ЗАО РГО «Волжский город» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и директором которого указан Федотов А.Н. Однако, по сведениям, полученным ходе контрольных мероприятий и предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС), гражданин Федотов А.Н. никогда не являлся учредителем и директором ЗАО РГО «Волжский город», решения о создании данного юридического лица не принимал, заявления о регистрации юридического лица по форме Р11001 в налоговый орган не направлял.

Данные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу № А55-1810/2010, которым решение ИФНС от 19.08.2008 «О государственной регистрации при создании юридического лица - ЗАО РГО «Волжский город» № 3407А признано недействительным.

Кроме того, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей в финансово-хозяйственных документах ЗАО РГО «Волжский город», выполненных от имени Федотова А.Н.

По результатам почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение от 12.12.2013 № 046/070-2013, в котором указано, что подписи выполнены в первичных документах не Федотовым А.Н., а другим лицом.

Также налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ЗАО РГО «Волжский город», по результатам которого выявлено, что поступавшие денежные средства расходовались на приобретение строительных материалов, оплата другим организациям за наем персонала, аренду технических средств, офисных помещений не производилась.

Денежные средства перечислялись, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «База материально-производственного обеспечения», «Альтаир-Групп», но со счетов данных организаций производилось обналичивание денежных средств физическими лицами.

После проведенного опроса руководителя ЗАО «ВПСМ», налоговый орган пришел к выводу о том, что руководителем не представлены пояснения о способе и обстоятельствах заключения договора с директором ЗАО РГО «Волжский город» Федотовым А.Н., видах работ выполненных контрагентом, каким трудовыми и основными ресурсами обладало ЗАО РГО «Волжский город» для выполнения договора от 22.01.2009 № 33.

Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом, что свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с предпринимательской деятельностью. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении отмечает непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ЗАО РГО «Волжский город».

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются