Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-17656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки в связи с существенным нарушением этого договора поставщиком является неоднократное нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора согласованы в самом договоре и в спецификациях, определивших наименование, стоимость, порядок поставки и оплаты.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, срок изготовления и готовности товара к отгрузке - 31 января 2014 г.

Истец уведомил ответчика о готовности товара к выборке, что подтверждается письмом от 29.01.2014 № 155 (л.д.61,62, т.1), однако, обязательства по выборке товара покупатель не исполнил.

Довод ответчика о неполучении им письма истца от 29.01.2014 № 155, содержащего уведомление о готовности товара к выборке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из условий договора (пунктов 4.2, 2.1.4), предусматривающих возможность использования электронных средств связи для уведомления о готовности товара к отгрузке, а также факта использования спорного электронного адреса в ходе исполнения договора по данным многочисленной переписки и отсутствия доказательств работы средств электронной связи с перебоями.

Покупатель не заявлял поставщику требований: ни о передаче товара, ни даже о его демонстрации (о проверке его наличия) на складе поставщика, не являлся к поставщику за товаром, соответствующих писем не направлял, с учетом того, что в спорных спецификациях речь о поставке товара путем выборки (самовывоза). Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком не заявлено возражений относительно даты товарных накладных, касающихся спорного товара по спецификациям № № 9, 11, переданных представителю ответчика, а также сведений о дате поставки, отраженных в иных документах (письме от 03.03.2014, акте сверки).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое поведение покупателя свидетельствует о своевременности уведомления о готовности товара к отгрузке от 31.01.2014 и о том, что он не имел каких-либо претензий по поводу готовности товара к отгрузке 31.01.2014 и по поводу своей своевременной осведомленности об этом.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела фотографии не могли свидетельствовать о готовности товара к отгрузке 31.01.2014, ввиду того, что датой изготовления фотографий является именно 20.02.2014, судом обоснованно отклонены, поскольку фиксация на фотографии изображения спорного оборудования именно 20.02.2014 не подтверждает факта его изготовления именно в эту дату; напротив она косвенно свидетельствует, что оборудование могло быть изготовлено ранее даты фотографии, и в том, числе к установленному договором сроку - 31.01.2014. В любом случае доказывать обратное (невозможность изготовления продукции к 31.01.2014) указанные фотографии не могут. В данной части доводы ответчика основаны на предположении.

Доводы ответчика о том, что спецификации являются заключенными с условием исполнения к строго определенному сроку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из договора и спецификаций не следует, что при нарушении срока их исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Указанное подтверждается и тем, что за просрочку поставки товара в данном случае договором поставки (пункт 7.2, в том числе в редакции протокола разногласий) предусмотрено не расторжение договора или односторонний отказ от договора как это было бы при строгих сроках, а неустойка 0,3 % за каждый день просрочки. Кроме того, в договоре не установлен (отсутствует) конкретный срок выборки товара покупателем.

Вывод о готовности товара к отгрузке к установленному сроку и уведомлении ответчика об указанном обстоятельстве сделан судом первой инстанции на основе анализа совокупности всех обстоятельств и имеющихся доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку готовность товара к отгрузке (выборке) и уведомление об этом покупателя надлежащим образом подтверждены, у ответчика не имелось и не имеется оснований для расторжения договора от 17.08.2012 в части спецификаций № № 9, 11 и требования возврата перечисленной предоплаты. Доводы о существенном нарушении условий не подтверждены документально.

Стоимость невыбранного ответчиком товара составила: 6 230 872 рублей (4 944 672 рублей / по спецификации № 9/ + 1 286 200 рублей / по спецификации № 11).

С учетом доказанности факта направления уведомления от 29.01.2014 в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке - 31.01.2014, суд первой инстанции верно посчитал, что обязанность истца передать товар ответчику (обязанность по поставке, и сама поставка) признается исполненной 31.01.2014 (момент поставки). Соответственно с этой же даты (момент поставки) начали свое течение сроки для оплаты: 40 % от стоимости товара (5 банковских дней) и 30 % (25 банковских дней), которые истекли соответственно 09.02.2014 и 06.03.2014. С учетом суммы произведенной предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате невыбранного ответчиком товара составляет 3 372 676 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты в размере 03 % (пункт 7.1.).

На основании данного пункта договора поставки от 17.08.2012 истцом (по первоначальному иску) начислена неустойка за период с 07.03.2014 по 15.07.2014 в размере 1 325 461 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от даты уведомления от 08.04.2014 обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 202 501,09 рублей (размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворены в части правомерно, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-17656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко