Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-17656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1231/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-17656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-17656/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - Загорнова  (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 12); Безик С. И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 05);

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «КОНСТАЛИН» - Целых А. П. (паспорт, доверенность от 19.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «КОНСТАЛИН» (ОГРН 1117451018585, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (ОГРН 1097447008548, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 372 676 рублей, неустойки в размере 1 325 461 рублей за просрочку оплаты товара за период 07.03.2014-15.07.2014 и далее за каждый последующий день просрочки до момента полного фактического погашения (л.д.3-9, т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику, просил взыскать задолженность в размере 3 372 676 рублей, неустойку в размере 1 325 461 рублей за просрочку оплаты товара за период 07.03.2014-15.07.2014 (данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении договора поставки № 13/08-2012/П от 17.08.2013 в части спецификаций № 9 от 25.11.2013 и № 11 от 16.12.2013 в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, взыскании суммы перечисленной предоплаты по спецификациям № 9 от 25.11.2013 и № 11 от 16.12.2013 в общем размере 2 858 196 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 9 от 25.11.2013 и № 11 от 16.12.2013, предусмотренной договором поставки № 13/08-2012/П от 17.08.2012 в размере 1 233 721,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 05.09.2014 в размере 26 855 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату полученной предоплаты. Встречные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 26.12.2014) исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы задолженность по договору поставки в размере 3 372 676 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 202 501,09 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46 490,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Истцу по первоначальному иску возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 509,31 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 346 от 15.07.2014. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       Заявитель жалобы указал, что условия поставки по спорным спецификациям согласованы с определением срока поставки 31.01.2014. Ответчик выполнил условия спецификаций, путем внесения предварительной оплаты. Истец обязательств не выполнил, нарушил сроки изготовления, готовности товара к отгрузке и сроки поставки. Уведомление о готовности товара к отгрузке предоставлено 08.04.2014. Период просрочки составляет 66 дней, такое нарушение является существенным. Доводы истца о неоднократности извещения ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не получал уведомления от 29.01.2014, 03.03.2014. Суд необоснованно посчитал доказанным факт вручения уведомления от 29.01.2014, имеющиеся документы не подтверждают данных обстоятельств. Утверждение о передаче товарных накладных не подтверждено документально, акт сверки не подписан сторонами.  Ответчик не обязан был уведомлять истца об утрате интереса к товару. Письменного согласия на исполнение договора после 31.01.2014 ответчик не давал, интерес к поставке товара за пределами установленного срока утратил. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Подтверждение факта доставки электронного письма ответчику отсутствует.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

       Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015 объявлен перерыв до 10.03.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

       Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/08-2012/П (в редакции протокола разногласий от 17.08.2012) (л.д.51-56, т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных спецификациями от 25.11.2013 № 9 (л.д.57-58, т.1), от 16.12.2013 № 11 (л.д.59-60, т.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.08.2012 отгрузка товара производится поставщиком на условиях, указанных в спецификации. При отгрузке товара со склада поставщик предварительно обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора.

       В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставки от 17.08.2012 поставщик обязуется не менее чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки письменно, посредством факсимильной связи (электронной, телеграфной, почтовой) или любым другим доступным видом связи, информировать покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со спецификацией от 25.11.2013 № 9 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехнический товар по 4 позициям камеры КСО-313, разной номенклатуры, всего 14 штук. Общая стоимость поставляемого товара по спецификации № 9 составила в сумме 4 944 672 рублей. Спецификацией № 9 согласованы условия оплаты: покупатель предварительно оплачивает 30 % от общей стоимости товара, в размере 1 483 401,60 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящей спецификации; 40 % стоимости товара в сумме 1 977 868,80 рублей оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 30 % стоимости товара в сумме 1 483 401 рублей оплачиваются покупателем не позднее 25 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией от 16.12.2013 № 11 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: электротехнический товар по 4 позициям, панель ЩО, разной номенклатуры, всего 7 штук. Общая стоимость поставляемого товара по спецификации №11 товара составляет 1 286 200 рублей. Спецификацией № 11 согласованы условия оплаты: покупатель предварительно оплачивает 30 % от общей стоимости товара, в размере 385 860 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящей спецификации; 40 % стоимости товара в сумме 514 480 рублей оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 30 % стоимости товара в сумме 385 860 рублей оплачиваются покупателем не позднее 25 банковских дней с момента поставки товара.

Обязанность покупателя по выборке товара определена спецификациями № № 9, 11: самовывоз покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Маслобазовая, 7.

На основании спецификаций № № 9, 11 срок изготовления и готовности товара к отгрузке - 31 января 2014 года.

Ответчиком оплачена часть из сумм, указанных в спецификациях № № 9, 11, 2 858 196 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 № 2842 (л.д.85, т.1), от 17.12.2013 № 218 (л.д.86, т.1).

Письмом от 29.01.2014 № 155 поставщик уведомил (по электронной почте) покупателя о том, что оборудование по договору поставки от 17.08.2012 по спецификации № 9 (объект ЧКПЗ-РУ-6 кВ) и спецификации № 11 (объект ЧКПЗ - РУ - 0,4 кВ) будет готово к отгрузке 31.01.2014 в 14:00 по местному времени (л.д.61,62, т.1).  Выборка товара ответчиком не осуществлена.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец указал, что товар передан таким способом как предоставление товара в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи товара данным способом подтверждается уведомлением о готовности товара, в свою очередь ответчик уклонился от его получения на складе поставщика.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 17.08.2012, не получение уведомления о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в договоре, в связи с чем, считает, что у него не возникло обязательств по оплате товара по спецификациям № № 9, 11. Ответчик сослался уведомление истца об одностороннем расторжении договора поставки от 17.08.2012 в части спецификаций № № 9, 11.

Ответчик предъявил встречные требования, в обоснование которых сослался на непредставление поставщиком доказательств его (покупателя) уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец встречные исковые требования отклонил ввиду того, что, по его мнению, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 17.08.2013 в части спецификаций № № 9, 11 является неправомерным, поскольку им как поставщиком не было допущено нарушения договора, товар был предоставлен в распоряжение покупателя.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора, обязательства истцом исполнены, ответчик уведомлен о готовности товара к отгрузке, товар предоставлен в распоряжение ответчика, доказательств оплаты не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным