Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-18498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки директором ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» является Макаров И.Н.;

-        26.05.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее - МИФНС №22) поступил ответ на запрос о системе налогообложения должника;

-        27.05.2014 с МИФНС №22 поступили копии бухгалтерской отчетности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» за последние 3 года;

-        03.06.2014 представителю по доверенности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Попову Б.В. вручено: требование до 04.06.2014 предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, требование о явке 05.06.2014 директора ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Макарова И.Н.;

-        05.06.2014 года представителю по доверенности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Попову Б.В. вручено требование о явке 10.06.2014 директора ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Макарова И.Н. и погашении задолженности по исполнительным документам до 10.06.2014;

-        05.06.2014 взято объяснение с представителя по доверенности ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Попова Б.В.;

-        09.06.2014 данное исполнительное производство было передано от СПИ Бадтретдинова Р.Р. на исполнение СПИ Бабаевой З.Р. по акту приема-передачи;

-        16.06.2014 от ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» предоставлена копия кассовой книги;

-        18.06.2014 в ЗАО «Уралбройлер» направлено требование о предоставлении документов до 20.06.2014;

-        20.06.2014 от ЗАО «Уралбройлер» поступил Устав предприятия, акт сверки;

-        18.07.2014 предоставлен подписанный акт сверки взаимных расчетов ЗАО «Уралбройлер» и ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер», копии дополнительных соглашений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

-        23.07.2014 направлены запросы в открытые акционерные общества (далее - ОАО) Сбербанк России, «Россельхозбанк», «Челябинвестбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств с расшифровкой назначения операций в период с 01.01.2014 по настоящее время;

-        24.07.2014 года в УФССП была направлена заявка на оценку арестованного имущества ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» с приложением копий соответствующих документов;

-        27.06.2014 представителю ООО Компания «Агророс» Сметанину Е.Я. за исх. номером 14/266628 на заявление от 03.06.2014 был дан ответ;

-        06.08.2014 с МИФНС № 22 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о расчетных счетах ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», также об отсутствии контрольно-кассовых машин;

-        19.08.2014 поступил ответ от ОАО «Челябинвестбанк» - выписка по операциям на счете;

-        03.09.2014 поступил ответ от ОАО «Россельхозбанк» - выписка по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 21.08.2014;

-        09.09.2014 рассматриваемое исполнительное производство передано обратно СПИ Бадретдинову Р.Р.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным по делу обстоятельствам с учетом пояснений представителя УФССП, суд апелляционной     инстанции      считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.  4, 17).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия.

Апелляционный суд отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление ООО Компания «Агророс» от 03.06.2014 (получено Аргаяшским районным отделом ФССП по Челябинской области согласно почтовому уведомлению 11.06.2014 - т. 1, л.д. 60, на исполнение приставу поступило 20.06.2014 согласно входящему штампу - т. 1, л.д. 100) заинтересованным лицом дан 27.06.2014 и направлен заявителю посредством почтового отправления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, д. 1 А, указанному в исполнительном документе (т. 2. л.д. 85-86, 89). В ответе на заявление содержится информация об обращении пристава в ГИБДД и Гостехнадзор Аргаяшского района Челябинской области, а также о полученных сведениях от данных органов, кроме того, содержатся иные сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и произведения иных действий приставами. При этом, по существу самого ответа на заявление общество не спорит, а лишь указывает на его отсутствие и ненаправление, что опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ (данная статья введена Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ, вступившим в силу 09.05.2013) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

Часть 7 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ гласит, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно применение названной нормы Закона об исполнительном производстве прописано в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Между тем, СПИ Бабаева З.Р., в производстве которой на время нахождения в очередном отпуске СПИ Бадретдинова Р.Р., в период с 09.06.2014 по 09.09.2014, находилось исполнительное производство, установленное ст. 64.1 Закона №229-ФЗ постановление не вынесла, ограничившись составлением письменного ответа должнику на фирменном бланке службы судебных приставов.

При этом, СПИ Бабаева З.Р. являлась исполнителем данного ответа, подписанного и.о. начальника отдела, старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП Астафьевым Э.В.

По существу из ответа от 27.06.2014 №266628/14/33/74 видно, что заинтересованное лицо еще 21.01.2014 и 29.01.2014 (ГИБДД и Росреестр соответственно) получило испрашиваемые сведения в отношении движимого и недвижимого имущества должника (т. 2, л.д. 85-86).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ приставами неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в кредитные организации, в ГИБДД (т. 1, л.д. 90, 93-97), Росреестр (т. 1, л.д. 99), вручались требования о явке директора должника для дачи объяснений, руководитель предупреждался об уголовной ответственности, наложен арест на дебиторскую задолженность должника, совершенны иные действия в рамках исполнительного производства, меры по установлению имущества, ранее принадлежавшего должнику принимались, о чем свидетельствуют вышеуказанные запросы и действия.

Вместе с тем, ООО «Компания «Агророс», обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, не учитывает следующее.

Принятие, рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Ответ пристава на заявление взыскателя не в виде постановления (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по не направлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества не направлением ему такого постановления.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ).

Однако, в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо несоответствие действий приставов закону.

Если  заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

У суда нет оснований полагать, что приставы не выполняли возложенные на них обязанности по исполнению