Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-18498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13704/2014

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-18498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» к судебным приставам-исполнителям Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадретдинову Равилю Радиковичу и Бабаевой Земфире Рафиковне о признании незаконным в рамках исполнительного производства №2969/14/33/74 бездействия по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частичном либо об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2014; не принятии мер по установлению имущества, ранее принадлежащего должнику; обязании принять все зависящие меры по восстановлению прав заявителя.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/425-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агророс» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания «Агророс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП Бадретдинову Равилю Радиковичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Бадретдинов Р.Р., пристав) о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 2969/14/33/74:

-        бездействия по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2014;

-        непринятия мер по установлению имущества, ранее принадлежавшего должнику;

-        обязании принять все зависящие меры по восстановлению прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее - должник, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»), «ХЛ-Поволжье», Научно-производственное предприятие «Аратамус», «Партнер и К», «МАСТЕР ИНГРЕДИЕНТ», «АгроИнвест», «Тандем-Индустрия», «Регион Агро», «Производственная компания «Альтернатива», «Минар», Торговый Дом «Вера», «Имэкслайн», «Курганская хлебная база», «Инновационное предприятие «Апекс плюс», «УралАгро», Атанасиу Анатолий Николаевич (далее - взыскатели), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление).

Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции,  -  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, судебное заседание отложено на 03.10.2014 на 12 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 56-57).

Указанное определение суда для третьих лиц является первым судебным актом в целях главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено 03.10.2014 с принятием решения (объявлена резолютивная часть).

Однако  доказательств того, что к началу судебного заседания суд располагал доказательствами вручения обществам с ограниченной ответственностью «Имэкслайн», «Минар», «Мастер Ингредиент», Производственная компания «Альтернатива», Торговый дом «Вера» копии определения о привлечении их к участию в деле, иных способов информирования (телеграммой, телефонограммой, вручения под расписку), не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие указанных выше третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на заявлении от 03.06.2014, на которое, как указывает заявитель, он не получил ответ, имеется резолюция Аргаяшского районного отдела судебных приставов о назначении ответственного лица для предоставления ответа обществу - Бабаева Земфира Рафиковна (т. 1, л.д. 100). Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 09.06.2014 исполнительные производства по должнику (в том числе и с взыскателем ООО «Компания «Агророс») переданы СПИ Бадретдиновым Р.Р. судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабаевой Земфире Рафиковне (далее - СПИ Бабаева З.Р.) (т. 1, л.д. 101-102).

27 июня 2014 года на заявление общества от 03.06.2014 Аргаяшский районный отдел судебных приставов предоставил ответ, исполнителем указана СПИ Бабаева З.Р. (т. 2, л.д. 85-86).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 09.09.2014 СПИ Бабаева Р.З., в связи с выходом из отпуска СПИ Бадретдинова Р.Р., передала ему обратно исполнительные производства по должнику (т. 1, л.д. 80-81).

Частями 5 и 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая публично-правовой характер настоящего спора, суду первой инстанции с целью определения надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, следовало учесть приведенные выше факты и привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) СПИ Бабаеву З.Р.

Следует отметить, что в судебном заседании 27.01.2015 представитель УФССП подтвердил, что СПИ Бабаева З.Р. на данный момент работает в службе судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

С материалов дела (почтовых конвертов, описи) сняты светокопии, которые оставлены в материалах апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) СПИ Бабаеву З.Р.

В составе суда по основаниям и в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,  судьями Тимохиным О.Б., Малышевым М.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, СПИ Бабаева З.Р., СПИ Бадретдинов Р.Р., третьи лица, надлежащим   образом   извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП, в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От СПИ Бабаевой З.Р. поступил отзыв на заявление ООО «Компания «Агророс», в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

06 марта 2014 года СПИ Бадретдинов Р.Р. возбуждено исполнительное производство №2969/14/33/74 на основании исполнительного листа, выданного 13.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ООО «Компания «Агророс» в размере 8 872 302 руб. 59 коп.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №15901/13/33/74/СД.

В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

-        09.01.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данное постановление вручено должнику 10.01.2014;

-        10.01.2014 вручено требование ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о предоставлении до 14.01.2014 финансовых документов; в этот же день ООО «Комбикормовый завод «Урлбройлер» вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ);

-        16.01.2014 в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

-        17.01.2014 ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» вручено требование о явке в Аргаяшский РОСП 22.01.2014 директору ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Фоминой О.А.;

-        24.01.2014 взято объяснение с директора ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Фоминой О.А.;

-        24.01.2014 в отношении ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» составлен протокол по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014; в этот же день директору ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» Фоминой О.А. вручено предупреждение по ст. 177 315 УК РФ, вручено требование до 27.01.2014 предоставить расшифровку дебиторской задолженности (акты сверок с подписями обеих сторон и печатями);

-        21.01.2014 получен ответ с Гостехнадзора Аргаяшского района Челябинской области об отсутствии тракторов и самоходной техники у должника, получен ответ с ГИБДД об отсутствии транспортных средств за ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

-        28.01.2014 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения о наличии счетах должника;

-        29.01.2014 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений;

-        29.01.2014 закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее - ЗАО «Уралбройлер») вручено требование до 04.02.2014 предоставить информацию о том, имеется ли у ЗАО «Уралбройлер» задолженность перед ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

-        30.01.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

-        04.02.2014 от открытого акционерного общества «Мегафон» получены сведения о наличии абонентских номеров ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»;

-        06.02.2014 ЗАО «Уралбройлер» вручено требование до 07.02.2014 предоставить акты сверок;

-        12.02.2014 на дебиторскую задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» наложен арест в сумме 8 471 475 руб. 31 коп., ЗАО «Уралбройлер» вручено постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

-        05.05.2014 на дебиторскую задолженность ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» наложен арест в сумме 44 267 870 руб. 46 коп., ЗАО «Уралбройлер» вручено постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

-        05.05.2014 получена выписка