Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-10888/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все денежные средства направлены должником на погашение суммы основного долга. Таким образом, в данном случае положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено погашение должником задолженности в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов подлежала включению сумма 455 264 руб.

Принимая во внимание факт наличия у ООО «Глобус» задолженности перед Балтакаевым А.А. в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 о взыскании с должника денежных средств, требования Балтакаева А.А. по настоящему заявлению являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, является верным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере основного долга 455 264 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения требование заявителя в размере 154 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Указанный подход применим и в случае начисления неустойки в виде пени (в том числе и законной), и по иным видам денежных обязательств.

Заявленные кредитором суммы неустойки в размере 154 528 руб., судебных издержек в размере 20 500 руб., морального вреда в размере 5000 руб. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, требования Балтакаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере взысканной вступившим в законную силу судебным актом неустойки и судебных издержек не подлежали оставлению без рассмотрения.

Данные требования не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако непринятие спорных требований во внимание при определении признаков банкротства не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Оставление без рассмотрения заявленных требований может производиться судом при обнаружении формальных объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству и разрешению спора по существу.

Оставление заявленных требований без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом. Иное противоречило бы принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, сумма судебных издержек в размере 20 500 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма неустойки в размере 154 528 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом, требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов в отношении выводов суда об утверждении временного управляющего не заявлено, в связи с чем определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-10888/2014 изменить в части включения требования Балтакаева Азата Айратовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и оставления заявления без рассмотрения.

Требование Балтакаева Азата Айратовича в размере 635 292 руб. признать обоснованным.

Включить требование Балтакаева Азата Айратовича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в сумме 630 292 руб., в том числе 455 264 руб. – сумма основного долга, 20 500 руб. – судебные издержки, 154 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 154 528 руб. подлежит отдельному учету.

Включить требование Балтакаева Азата Айратовича в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в размере 5000 руб. - сумма морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.01.2015 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова