Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-10888/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1679/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-10888/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Балтакаев Азат Айратович (далее - Балтакаев А.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 0253013755, ОГРН 1020201432481) (далее - ООО «Глобус», должник), просит утвердить арбитражным управляющим Юсупова Рафаэля Рамилевича (далее – Юсупов Р.Р.) из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 требование Балтакаева А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Балтакаева А.А. в размере 480 764 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобус».  В части 154 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставлено без рассмотрения. Временным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Глобус», просит определение суда первой инстанции отменить, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд посчитал погашенной задолженность в размере 510 000 руб., тогда как в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности в размере 522 000 руб. 

Судом неверно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочно включен в расчет задолженности размер штрафа за неисполнение требований потребителя, в связи с чем сформирован неверный вывод об оставшейся задолженности в размере 480 764 руб. вместо 98 000 руб. при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя и введения процедуры наблюдения не имелось. 

Лица, участвующие в деле, судом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От временного управляющего ООО «Глобус» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 8678 от 06.03.2015).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. При этом в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, требования, граждан о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в первую очередь.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (застройщик) и Балтакаевым А.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 55/3 от 04.04.2012, в соответствии с условиями которого дольщик осуществляет долевое финансирование строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 55/1 в р.п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, а застройщик организует работы по строительству двухкомнатной квартиры № 3 общей проектной площадью 65,2 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры, согласно пункту 1.2 указанного договора, составляет 1 956 000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра жилья 30 000 кв.м.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 04.04.2013, о чем 23.05.2013 составлено соглашение.

При этом застройщик обязался возвратить внесенные дольщиком по договору денежные средства размере 600 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня расторжения договора (пункт 2 соглашения).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № 2-784/2013 с ООО «Глобус» в пользу Балтакаева А.А. взыскано 600 000 руб. уплаченных по договору долевого участия строительства жилья №55/3, 154 528 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 377 264 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.12.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство (постановление от 17.01.2014).

Вступившее в законную силу решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № 2-784/2013 должником не исполнено.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере 600 000 руб. ООО «Глобус» не погашена более чем три месяца, Балтакаев А.А. обратился в суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя в размере 480 764 руб. основного долга. Требования в остальной части суд оставил без рассмотрения, указав, что они не подлежат учету при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения является верным, вместе с тем в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и оставления части требований без рассмотрения выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № 2-784/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 600 000 руб. уплаченных по договору долевого участия строительства жилья №55/3, 154 528 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 377 264 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Исходя из изложенного, при определении признаков банкротства в данном случае не подлежат учету 154 528 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при определении признаков банкротства учтена сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 377 264 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.2002 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13  Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.2002 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 46).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.2002 «О защите прав потребителей» следует, что в приведенной статье речь идет лишь об определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению потребителю.

Таким образом, сумма денежных средств, взысканная судом с ООО «Глобус» в пользу Балтакаева А.А. не относится ни к судебным штрафам, предусмотренным статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни к способам обеспечения обязательств (неустойке).

Таким образом, для определения признаков банкротства следует учесть сумму  977 264 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства жилья №55/3, 377 264 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

Вместе с тем, должником в процессе рассмотрения заявления была погашена часть задолженности перед кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 168 от 11.06.2014 на сумму 100 000 руб., № 270 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 238 от 08.09.2014 на сумму 150 000 руб., № 252 от 14.10.2014 на сумму 160 000 руб., № 317 от 25.12.2014 на сумму 12 000 руб. 

При этом денежные средства по платежным поручениям № 238 от 08.09.2014, № 252 от 14.10.2014 перечислены с назначением платежа «За ООО «Глобус» возврат основного долга по ДДУ № 55/3 от 04.04.2012, согласно распоряжения ДДУ от 23.05.2013» (с учетом писем № 100 от 24.1.2014, № 12859 от 29.12.2014), по платежному поручению № 317 от 25.12.2014 с назначением платежа «За ООО «Глобус» возврат основного долга по ДДУ № 55/3 от 04.04.2012, согласно распоряжения ДДУ от 23.05.2013».

Денежные средства по платежным поручениям № 168 от 11.06.2014, № 270 от 01.08.2014 перечислены с назначением платежа «возврат по ДДУ № 55/3 от 04.04.2012 согласно расторжении от 23.05.2013».

Учитывая, что Соглашением о расторжении договора № 55/3 от 04.04.2012 установлена обязанность должника возвратить денежные средства