Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-4514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях МУП ЕРКЦ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Поскольку факт нарушения  МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан требований ст. 34, ч. 1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч,7 п. 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения при рассмотрении дела № А07-3563/2014, представление, обязывающее заявителя устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения,  нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, представление от 05.02.2014 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении №04-04/4-В/ЮГТ от 05.02.2014.

        В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)  порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из буквального содержания данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что данные в нем разъяснения касаются порядка обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является, рассмотрение дела осуществляется судом по правилам главы 24, а не главы 25 АПК РФ, положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 применению не подлежат. 

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным представления от  05.02.2014, в требования МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22 января 2015 г.  по делу № А07-4514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов