Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А34-2190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта оказания услуг именно и только ответчику, данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате услуг, которые фактически не были ему оказаны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями произведен платеж за спорный период (декабрь 2013-январь 2014) в размере 8 500 руб., который соответствует стоимости оплаты потребляемого трафика за предыдущие периоды (август 2013), платеж за февраль 2014 произведен в полном объеме, учитывая, что достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец суду не представил, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме отсутствуют.

Также истцом предъявлено требование об оплате задолженности за аренду оборудования за период с марта по июнь 2014 года в размере 259 руб. 60 коп. ежемесячно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ранее выставленных счетах аренды оборудования, оплата составляла не более 60 руб. (т.1, л.д.14, 54, счет за август).

Согласно пункту 4.1 приложения к договору действие приложения может быть приостановлено на основании письменного заявления абонента. За весь период приостановления оказания услуги с абонента взимается плата в размере фиксированного ежемесячного платежа согласно выбранного абонентом тарифного плана.

Тарифный план «Эконом кредит» представлен в виде выписки (т.1, л.д.87-88), стоимости аренды оборудования выписка не содержит. При этом, заявления абонента о приостановлении обслуживания, а также доказательств изменения стоимости аренды в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу №А34-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева