Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А34-2190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1621/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А34-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 по делу №А34-2190/2014 (судья Суханова О.С.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) о взыскании задолженности по договору №222991Ю от 01.03.2008 в размере 60 629 руб. 55 коп. за период с 01.12.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3, т.3, л.д.74-75).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 20 коп. (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.154-157).

Кроме того, с ООО «Здоровье» в пользу ОАО «Ростелеком» взысканы судебные расходы в размере 501 руб. 38 коп. (т.3, л.д.154-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.4, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда о наличии подозрительной сигнальной нагрузки в спорный период, о которой было сообщено истцу в установленном порядке, являются необоснованными. Считает, что суд первой инстанции не учел, что защита абонентского терминала от несанкционированного подключения возложена на абонента.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлялись требования разобраться в неправомерном начислении оплаты за неиспользуемый трафик, однако со стороны ОАО «Ростелеком» технической поддержки не последовало. Кроме того, после получения информации о том, что ответчик не намерен оплачивать услуги за декабрь и отказывается подписывать акт выполненных работ, оператор имел право приостановить  оказание услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что возрастание трафика у ответчика не является «подозрительной» нагрузкой; а факт обращения ответчика с заявлением о несогласии с начислениями за предоставленные услуги не может служить основанием для приостановления оказания услуг связи ему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и ответчиком 01.03.2008 заключен договор №222991Ю об оказании услуг связи по передаче данных (далее – договор), предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности (пункт 2.1 договора), а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 3.3 договора).

Производитель и модель абонентского терминала, адрес места нахождения абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в приложении к договору (пункт 2.5 договора).

Согласно приложению к договору между абонентом и оператором согласован тарифный план «Эконом» для тел.№453431, тел.№579712, и тарифный план «Базовый» для тел.№457968.

На основании письма от 11.10.2013 установлен интернет на телефон №450080, на основании заявления от 11.03.2013 на телефон №422719, на основании заявления от 09.12.2013 по адресу 3 мкр, 8, - везде с тарифным планом «Эконом кредит».

Тарифы и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен разделом 4 договора.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленный ответчику, при этом неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг (пункт 4.10 договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил услуги, оказанные ему в рамках договора №222991Ю от 01.03.2008 об оказании услуг связи по передаче данных в размере 60 629 руб. 55 коп. за период с 01.12.2013 по 01.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, учитывая, что после обращения истца в суд ответчиком произведен платеж за спорный период (декабрь 2013-январь 2014), который соответствует стоимости оплат потребляемого трафика за предыдущие периоды (август 2013) в размере 8 500 руб., платеж за февраль 2014 произведен в полном объеме, доказательств изменения стоимости услуг в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания всего объема услуг ответчику, поскольку при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного роста потребления абонентом трафика оператор связи по заявлению абонента не провел проверку скачивающего оборудования ответчика, которая бы установила причину возрастания трафика, тогда как на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг за период 01.12.2013 по 01.03.2014 подтверждается представленными в дело детализациями (в деле), с 01.03.2014 по 01.07.2014 абоненту начислялась плата за аренду оборудования.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 №578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Вследствие чего, доводы истца об отсутствии обязанности оператора по защите абонентского терминала, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, в период декабрь 2013-январь 2014 объем трафика с логинов ответчика по сравнению со всеми предыдущими месяцами резко возрос. В связи с чем ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о сильном возрастании трафика - письмо исх.№1 от 10.01.2014 с просьбой разобраться в начислении по счету за декабрь 2013 (т.1, л.д.145), претензия от 31.01.2014 (т.2, л.д.50).

В материалы дела представлено письмо заместителя директора филиала по безопасности заместителю директора филиала – начальнику управления правового обеспечения о проведении мониторинга сети, согласно которому возрастание трафика у ответчика не считается истцом подозрительной нагрузкой.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции односторонние заявления истца, которому выгодно возрастание трафика, о том, что отклонения не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение стоимости услуг в 4 раза по сравнению с августом 2014 является достаточным основанием для проверки оборудования абонента и должна была быть проведена объективная проверка, которая бы установила причину возрастания трафика, т.е. с проверкой скачивающего оборудования ответчика, учитывая его неоднократные обращения.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому несет риск связанных с этим последствий.

В связи с чем, доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности самого