Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-22210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что созданное ответчиком строение возведено в отсутствие выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о самовольности возведения указанного объекта и обоснованно удовлетворил исковые требования по его сносу.

Отношения, связанные с получением разрешения на строительство, имеют административно-правовой характер. По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 на основании ходатайства, заявленного истцом была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Производство по проведению экспертизы было поручено эксперту ООО "Белит КПД". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли данный объект незавершенного строительства "Фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания" находящийся по адресу: г. Уфа, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова строительным нормам и правилам;

2) Создает ли данный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Уфа, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова угрозу жизни и здоровью граждан;

3) Соответствует ли данный объект незавершенного строительства "Фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания", находящегося по адресу: г. Уфа, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова проектно - сметной документации N 2005.758 - ОПЗ на основании который было выдано разрешение на строительство N RU 03308000-350 - П;

4) Может ли данный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, проспект Октября у пересечения с ул. Чудинова, быть приведен в соответствие с условиями проектно - сметной документации N 2005.758 - ОПЗ без ущерба надежности и безопасности?

25.09.2014 в суд поступило заключение эксперта N 67/2014 от 23.09.2014 (т. 7, л.д. 11-60).

На поставленные вопросы, экспертом, даны следующие ответы:

1) Объект незавершенного строительства "Фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания" находящийся по адресу: г. Уфа, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части обеспечения несущей способности фундаментов и железобетонных конструкций перекрытий. При этом следует отметить, что на момент, когда объект еще не достроен и не эксплуатируется (отсутствуют в полном объеме предусмотренные проектом нагрузки), обнаружены дефекты основных несущих конструкций в виде трещин, которые имеют перегрузочный характер (полное использование несущей способности). Данный факт может иметь последствия в виде развития имеющихся дефектов, вплоть до возникновения аварийной ситуации.

2) Объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Уфа, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова ввиду наличия дефектов несущих конструкций, а также низкой несущей способности перекрытий, которая не позволяет использовать объект по назначению, указанному в ОПЗ. Данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Объект незавершенного строительства "Фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания", находящийся по адресу: г. Уфа, проспект Октября у пересечения с ул. Чудинова не соответствует проектно-сметной документации N 2005.758-ОПЗ на основании которой было выдано разрешение на строительство N RU 03308000-350-П. Несоответствие выражено в этажности здания (вместо предусмотренного проектом), в исполнении каркаса здания (вместо железобетонных конструкций применены металлические), в принятой конструктивной системы здания.

4) В связи с тем, что в проектно-сметной документации N 2005.758-ОПЗ вертикальные несущие конструкции запроектированы железобетонными, а фактически вертикальные конструкции каркаса выполнены металлическими, а также железобетонные конструкции перекрытия не обеспечивают безопасную эксплуатацию с проектными нагрузками объект не может быть приведен в соответствие с условиями проектно-сметной документации без ущерба надежности и безопасности.

В связи с заявлениями ответчика о фальсификации содержащихся в экспертном заключении сведений, судом первой инстанции в судебное заседание 05.12.2014  приглашались эксперты Тимирханов В.Д. и Разумов В.С., подтвердившие свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснившие также о соблюдении требований об уведомлении ответчика о дне и месте проведения экспертизы, нахождении на объекте сотрудников ООО "СОЖ" при осуществлении экспертных исследований (т. 8, л.д. 14-15, 20-25).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение и содержащиеся выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы о наличии оснований для признания результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 о назначении экспертизы суд поручил ее проведение экспертам ООО «Белит КПД».

В силу приведенной выше нормы права в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда от 25.07.2014 сведений об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы отсутствуют.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 указанно выше Постановления после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В информационном письме ООО «БелитКПД» исх. 131 от 01.08.2014 указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) экспертов, которым может быть поручено производство судебной экспертизы (л.д.58-59 т.4).

Обладая процессуальными правами знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы экспертам,  участвовать в проведении экспертизы, в том числе на стадии, когда производство по делу приостановлено, ответчик, в нарушение 41, 82,83 АПК РФ  указанными правами не воспользовался, и в силу положений ст.9 АПК РФ несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

Каких либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертам Тимирханову В.Д. и Разумову В.С., проводившими судебную экспертизу, не названо в суде первой инстанции, не приведено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик, заняв пассивную позицию, не воспользовался своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о преимущественном положении одной из сторон, по заявлению которой  и была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по своим характеристикам существенно отличается от параметров здания, для создания которого выдано разрешение на строительство. Изложенное подтверждается актом осмотра от 05.06.2013, а также результатами судебной экспертизы.

При этом ссылка апеллянта на создание спорной постройки в установленном порядке не принимается, поскольку фактически был возведен объект, на строительство которого не выдавалось разрешение. Так как параметры объекты значительно изменены, данное нарушение следует отнести к существенным.

Возведение постройки с нарушением градостроительным норм является достаточным основанием для применения правил ст.222 ГК РФ. С учетом изложенного доводы о неправомерном уклонении арендодателя от возобновления арендных отношений не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

Ссылка ответчика на положения измененной проектной документации ошибочна.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство было выдано до 01.01.2011. Доказательства продления разрешения на строительство (обращения с заявлением о продлении в установленный срок) в деле отсутствуют,  сведения о внесении в проектную документацию каких либо изменений в период выдачи разрешения на строительство материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  изменения проектной документации, не учитываемые при выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0004-13 по проекту «Реконструкция фонтана на пересечении с ул. Чудинова и  проспекта Октября в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа  с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания" было получено в сентябре 2013 уже после возведения объекта с отклонениями от проектной документации, что свидетельствует о частью 7 статьи 52 ГрК РФ и расценивается как достаточное основание для применения положений ст.222 ГК РФ.

Признавая спорный объект самовольной постройкой и возлагая обязанность по его сносу на ООО «СОЖ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность возведения объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что объект незавершенного строительства - железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с ул. Чудинова) является самовольной постройкой и  на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба ООО «СОЖ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального