Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-22210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1785/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-22210/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» - Латыпов Айрат Марсович (доверенность от 10.12.2014), Ишназаров Валерий Амирович (доверенность от 10.03.2015).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ»(далее – ООО «СОЖ», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - железобетонного каркаса 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с ул. Чудинова), обязании ООО"СОЖ" осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО "СОЖ" требования о сносе самовольно возведенного строения, предоставить Управлению право осуществить снос собственными силами, за счет ООО "СОЖ" (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ- л.д.33-34 т.8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Главархитектуры по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 72-97 т.8).

В апелляционной жалобе ООО «СОЖ» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, судом не установлены признаки самовольной постройки, поскольку отступления от утвержденной проектной документации не свидетельствуют в однозначном порядке о самовольном характере строительства объекта.  Судом не установлено, является ли возведение дополнительного этажа и использование металлического каркаса вместо железобетонного существенным нарушением градостроительных норм и правил. Ответчиком предпринимались меры по легализации объекта и было получено разрешение на строительство. Ответчиком не было допущено отступлений от первоначально выданного Управлением  Главархитектуры по Республике Башкортостан архитектурно-планировочного задания, являвшегося составной частью зонального свидетельства. Ответчиком была соблюдена процедура внесения изменений в проектную документацию. Обязанности согласовывать данные изменения с Управлением  Главархитектуры по Республике Башкортостан не имеется, так как застройщиком не нарушались требования к объекту, выданные в архитектурно-планировочном задании (зональном свидетельстве). Ответчиком были зарегистрированы права на объект незавершенного строительства в период действия договора аренды земельного участка. Истец своим неправомерным отказом в продлении договора аренды земельного участка создал застройщику непреодолимые препятствия в продлении разрешения на строительство. Постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Заключением № 06.1080 от 23.10.2014 ГУП РБ «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» установлено, что техническое состояние строительных конструкций работоспособное и ограниченно-работоспособное, даны рекомендации по завершению строительства и возможности безопасной эксплуатации.  Судом не дана оценка указанному документу, как того требуют нормы АПК РФ. Выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как  заключение эксперта № 67/2014 от 23.09.2014 является недопустимым доказательством, добытым в нарушение процессуальных норм. Назначая экспертизу, суд в определении от 25.07.2014 не указал фамилию, имя, отчество судебного эксперта, что лишило участников дела права на отвод эксперту. Сведения об экспертах поступили в суд только 04.08.2014 в соответствии с письмом эксперта от 01.08.2014 № 131, о чем не было известно ответчику, так как к указанному моменту дело уже было приостановлено. Указанными действиями суд поставил истца в преимущественное положение перед другими участниками процесса. Назначая экспертизу, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, которое утратило силу с 04.04.2014. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, с исками о сносе самовольно возводимых объектов вправе обратиться Администрация городского округа город Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), третьих лиц (Управления Главархитектуры по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  общества  с ограниченной ответственностью «Омега»)  не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.10.2007 N 6582 (т. 1, л.д. 31-33), между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "СОЖ" был заключен договор аренды от 12.02.2008 N 88-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:0123, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с ул. Чудинова) для проектирования и реконструкции фонтана с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания. Срок аренды был установлен с 24.10.2007 по 23.10.2010. Указанный договор в последующем был прекращен, в связи с истечением срока действия (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2010 N 7412 (т. 1, л.д. 34-35) с ООО "СОЖ" был заключен договор аренды от 28.01.2011 N 2-11. Срок действия договора установлен с 28.01.2011 по 24.10.2013 (т. 1, л.д. 16-20).

30.10.2007 ООО "СОЖ" было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция фонтана с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа" N RU 03308000-350-П сроком до 23.10.2010(т. 1, л.д. 21-22).

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа N 951/ОГК от 14.07.2014, разбивочным планом, в составе проектной документации, согласованной, в том числе с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ от 14.12.2006 N 575, общая площадь здания составляет 846, 82 кв. м, строительный объем - 3 938, 93 куб. м, этажность - 2.

В период с 2011 года каких-либо обращений от застройщика ООО "СОЖ" о продлении срока строительства и корректировки разрешения на строительство не поступало, корректировка проектной документации в установленном порядке не осуществлялась.

05.06.2013 Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа составлен акт N 1415/0 осмотра и установления фактического использования земельного участка. В ходе проведения осмотра земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:0123, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, предоставленного ООО "СОЖ" на основании договора аренды земельного участка N 2-11 от 28.01.2011 г., для проектирования, строительства и реконструкции, было установлено, что на указанном земельном участке по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, Пр. Октября размещен железо-бетонный каркас 3-х этажного здания, составлен чертеж, фототаблица (т. 1, л.д. 26-29).

 Поскольку истцом было установлено существенное отклонение объекта незавершенного строительства возводимого ответчиком от утвержденной проектной документации, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  учел результаты повторной судебной экспертизы, установив, что  ООО "СОЖ" возведен 3-х этажный объект, по своим характеристикам существенно отличающийся от параметров и характеристик здания, для создания которого выдано разрешение на строительство. Согласно заключению эксперта от 23.04.2014 N 67/2014 объект не может быть приведен в соответствие с условиями проектно-сметной документации без ущерба надежности и безопасности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Управление как функциональный орган местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки в силу норм, предусмотренных пунктами 1.2,  2.1,  2.4.8, 2.4.13, 2.4.22 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 N 11/23.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по настоящему делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,