Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-8532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что пломба ЧЭС № 0563060, установленная при вводе прибора учета в эксплуатацию, не нарушена, а изменение схемы подключения счетчика без нарушения целостности пломбы потребителем невозможно, однако доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, истцом не представлено; показания специалиста Плюхина Д.В. сводятся лишь к возможности осуществить вмешательство в существующую схему электроснабжения потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста Плюхин Д.В., который пояснил суду о способах изменения схемы подключения прибора учета типа СЕ-301 без повреждения пломбы, также указал о том, что в своей работе неоднократно выявлял подобные случаи нарушения.

Квалификация специалиста в области информационно-измерительной техники подтверждена соответствующим дипломом, стаж работы с 1992 года, объективных доказательств не доверять разъяснениям специалиста Плюхина Д.В., ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы без соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе судебного заседания от 03.12.2014 указано, что данное ходатайство судом отклонено (т. 3 л.д. 37).

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении платежных документов об оплате электрической энергии в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

Ходатайства ответчика о вызове специалиста Губайдуллина Н.А., о назначении электро-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ходатайства ранее уже были рассмотрены судом первой инстанции, объективных доказательств в обоснование  заявленных ходатайств ответчиком не указано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шишкиной А.М.  была уплачена государственная пошлина в размере 2 618 руб. 80 коп., между тем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 руб. (до 01.01.2015). На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-8532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкиной Алевтине Михайловне из федерального бюджета 618 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина