Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-8532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1308/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-8532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-8532/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Рожкова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №5-9),

индивидуальный предприниматель Шишкина Алевтина Михайловна (паспорт), представитель Владова Е.Е. (удостоверение адвоката №1811, по устному заявлению индивидуального предпринимателя).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Алевтине Михайловне (далее – ИП Шишкина А.М., ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича, открытого акционерного общества «АЭС-Инвест» (далее -  ИП Спиридонов В.П., ОАО «АЭС – Инвест», третьи лица) о взыскании задолженности 141 253 руб. за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.04.2013 по 13.05.2013, 5 237 руб. 59 коп.  судебных расходов (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Шишкиной А.М. в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 141 253 руб. задолженности,  а также 5 237 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.42-53).

ИП Шишкина А.М. с решением суда не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что  является собственником нежилого здания – административно-торгового комплекса, расположенного по адресу Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, ул. Блюхера, 18, строение 1.

Указывает, что в отношении установленного прибора учета электрической энергии СЕ-301 №008842021001712 имеется акт опломбирования счетчика, о соответствии его требованиям нормативно-технической документации и принятии его в качестве расчетного.

Полагает, что изменение схемы подключения счетчика без нарушения целостности пломбы потребителем невозможно, однако пломба ЧЭС № 0563060, установленная при вводе прибора учета в эксплуатацию, не нарушена, доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, истцом не представлено. Показания специалиста Плюхина Д.В. сводятся лишь к возможности осуществить вмешательство в существующую схему электроснабжения потребителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы без соответствующего разрешения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Челябэнергосбыт» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении квитанций об оплате электрической энергии, вызове специалиста Губайдуллина Н.А., о назначении электротехнической экспертизы. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилое здание – административно-торговый комплекс, назначение: нежилое, площадью 467,80 кв.м., расположенное по адресу Россия, Челябинская обл., Пластовский район, г. Пласт, ул. Блюхера, дом №18, строение, 1 с 19.10.2011 является собственностью ответчика Шишкиной А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ №541607 (т. л.д.27).

До перехода права собственности указанное нежилое помещение принадлежало третьему лицу Спиридонову В.П., которым с ОАО «Челябэнергосбыт» был  подписан договор энергоснабжения № 2005 от 01.12.2012 (л.д. 13-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При исполнении указанного договора энергоснабжения был введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии заводской № 008842021001712 по акту от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 118), который выбыл из владения Спиридонова В.П. и вместе с нежилым помещением перешел во владение ответчика.

Между ИП Шишкиной А.М. и ОАО «Челябэнергосбыт» в спорный период времени сложились фактически договорные отношения.

25.01.2013 между сетевой организацией в лице ООО «АЭС Инвест» и потребителем Шишкиной А.М. был составлен Акт №345/21 «о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности» из которого следует, что на балансе потребителя в лице ответчика находится питающий кабель 0,4кВ прибор учета и внутренние сети торгового комплекса. В приложении № 2 в Акту №345\21 описан расчетный прибор учета электрической энергии, установленный в ВРУ - 0,4 кВ тип прибора учета СЕ- 301, № прибора учета 008842021001712 (т. 1 л.д.29).

13.05.2013 по адресу г. Пласт, ул. Блюхера, дом 18, строение 1 была проведена проверка средств учета электроэнергии - прибора учета электроэнергии СЕ-301 № 008842021001712, о чем свидетельствует Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 25-07-22 от 13.05.2013г. (т. л.д.25).

Из указанного акта следует, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в нарушении схемы подключения счетчика.

При подписании акта ответчиком возражений не заявлено.

ОАО «Челябэнергосбыт» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2013 по 13.05.2013, который составил 34895кВтч. на сумму 141 253 руб. 27 коп.

Ответчиком объем безучетного потребления не оплачен.

Наличие задолженности в сумме 141 253 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Взаимоотношения субъектов в области энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые императивно устанавливают условия энергоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий эиергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (далее по тексту Правила) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02. 1998г. № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт принадлежности ответчику ИП Шишкиной А.М. нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская обл., Пластовский район, г. Пласт, ул. Блюхера, дом №18, строение, 1 с установленным на нем прибором учета электрической энергии с заводским номером № 008842021001712, факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При проведении проверки прибора учета электрической энергии 13.05.2013 по адресу г. Пласт, ул. Блюхера, дом 18, строение 1 был выявлен факт безучетного потребления ИП Шишкиной А.М., что подтверждается Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 25-07-22 от 13.05.2013 (т. 1 л.д.25) с указанием на нарушение схемы подключения, подписанным со стороны ответчика без возражений.

В соответствии п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением г установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии /(мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка Учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) Каков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) на основании о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договopy энергоснабжения электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергии (мощность) за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу (п. 193 Основных положений).

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ОАО «Челябэнергосбыт» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2013 по 13.05.2013 и составил 34895кВтч., в связи с чем выставлен счет на сумму 141 253 руб.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия безучетного потребления электрической энергии и ее оплаты не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной