Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

  Из материалов дела усматривается, что Минигалиев И.Т., действующий в рамках дела №А07-9327/2010 в интересах ИП Билаловой З.С., фактически оказал кредитору юридические услуги в соответствии с заключенными между ними договором об оказании юридической помощи от 01.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 09.10.2014 и от 27.11.2014, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 02.08.2014 от 27.11.2014, согласно которым взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 5,62).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д.6), от 27.11.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.63) и от 27.11.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.74).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Билаловой З.С. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом представленного кредитором в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного с Минигалиевым И.Т. как физическим лицом, а также актов приемки выполненных работ и о получении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора.

          Из буквального содержания предмета договора следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представительству интересов индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова А.А. в рамках дела №А07-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества КФХ «Дюрмень» (пункт 1.1. договора).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и его представителя, направленных на искажение действительной воли сторон при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.05.2013 и составлении актов приемки выполненных работ от 02.08.2014 и от 27.11.2014.

Акты приема-передачи денежных средств от 24.06.2014 и от 27.11.2014 составлены в целях фиксации получения Минигалиевым И.Т. денежных средств от кредитора. Никифоров А.А. стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в актах, не является, его возражения о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, носят формальный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, арбитражный управляющий не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

          Стоимость юридических услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Никифоров А.А., не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене работы, исследовать структуру цены договора с учетом отсутствия у заказчика, ведущего или не ведущего предпринимательскую деятельность, соответствующих расходов. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что юридическая помощь фактически оказана ИП Билаловой З.С. представителем по иной, чем указано в договоре и оплачено кредитором цене, как и доказательств фиктивности платежных операций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.

          Реализация ИП Билаловой З.С. процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. Доводы о наличие вины кредитора в затягивании рассмотрения обособленного спора сводятся, по сути, к несогласию арбитражного управляющего с вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Билаловой З.С. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

  Довод арбитражного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Арбитражный управляющий, доказывая чрезмерность понесенных заявителем расходов, представил в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги ООО консалтинговой компании «Прайм», ООО ЮК «Содействие» о том, что размер оплаты услуг юристов за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., в судах апелляционной и кассационных инстанций от 10 000 - 30 000 руб.

         Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным.

          Так, представленные арбитражным управляющим в материалы дела прейскуранты цен о стоимости отдельных оказываемых фирмами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов кредитора не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил кредитор, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений арбитражного управляющего. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.

Исследовав представленные арбитражным управляющим прейскуранты цен, суд установил, что сведения о ценах иных юристов носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются.

          Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, для подготовки заявленных требований, с учетом возражений арбитражного управляющего, требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве. С учетом количества и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию за представление в суде интересов кредитора сумма - 92 360 руб. правомерно определена с соблюдением принципа разумности судебных издержек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

       Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                                 А.П. Скобелкин