Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1759/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-9327/2010 о взыскании судебных расходов (судья Кулаев Р.Ф.).

          В заседании приняли участие:            

          индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна и её представитель - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень», ИНН 0251004233 (далее – общество КФХ «Дюрмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» (далее – Никифоров А.А., арбитражный управляющий).

         Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее – ИП Билалова З.С., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину Венеру Вакифовичу о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 1 840 776 руб.; необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Миляш» (далее – общество «Миляш») о возвращении обществу КФХ «Дюрмень» электрической подстанции ТП-8060П; неоспаривании сделки, совершенной между должником и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и на сумму 641 700 руб. и 1 322 080 руб., неоспаривании сделки, совершенной между Загидуллиным В.В. и обществом КФХ «Дюрмень» по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ялкын» (далее – общество «Ялкын») о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретённым материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год; неоспаривании сделки от 02.07.2008, совершенной Загидуллиным В.В. и обществом КФХ «Дюрмень», на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; невыявлении признаков преднамеренного банкротства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением арбитражного суда от 16.05.2014 жалоба ИП Билаловой З.С. удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества КФХ «Дюрмень», выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу общества КФХ «Дюрмень»; неоспаривании сделки от 21.01.2010, совершенной между должником и Банком на сумму 641 700 руб.; неоспаривании сделки, совершенной между Загидуллиным В.В. и должником по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу «Ялкын» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год; неоспаривании сделки от 02.07.2008, совершенной между Загидуллиным В.В. и должником на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал (л.д.7-13 т.57).

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. оставлено без изменения (л.д.14-19 т.57).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.64-69 т.57).

        13.08.2014 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Никифорова А.А. судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества КФХ «Дюрмень» Никифорова А.А., из них: 60 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3, 58-59).

        Определением арбитражного суда от 22.01.2015 заявление кредитора удовлетворены частично, с Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в размере 92 360 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Никифоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на то, что судом не исследован договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013 на предмет заключенности, не дана оценка возражениям арбитражного управляющего, указанным в отзыве, не учтены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор на оказание юридических услуг заключен Билаловой З.С. как физическим лицом, что свидетельствует о не предпринимательском характере её участия в данном договоре и исключение возможных по договору споров. По мнению подателя жалобы, договор от 01.05.2013 был заключен сторонами не на оказание юридических услуг, а на извлечение прибыли, поскольку оплата за услуги представителю Минигалиеву И.Т. поставлена в зависимость от количества предъявленных требований. При этом в договоре не предусмотрено, какие именно требования должны быть предъявлены к ответчику, акт выполненных работ такой перечень также не содержит. Кроме того, ИП Билаловой З.С. не доказан размер и факт оплаты юридических услуг Минигалиеву И.Т. В материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие денежных средств у ИП Билаловой З.С. для оплаты юридических услуг представителю; выдача наличных денежных средств актами не предусмотрена. Суд первой инстанции, указывая на сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора, не учел, что кредитор неоднократно (в течение 12 месяцев) уточняя, дополняя и уменьшая требования по жалобе, препятствовал арбитражному управляющему сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по предмету спора, затягивал судебный процесс, что является злоупотреблением процессуальными правами. Стоимость услуг Минигалиева И.Т. по участию в суде рассчитана от количества требований (10 000 руб. за одно требование), а не за ведение гражданского дела в целом, что противоречит сложившейся в регионе практике предоставления юридических услуг. Доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы в зависимости от количества предъявленных требований, ИП Билаловой З.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представитель ИП Билаловой З.С. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению кредитора, размер взысканных судом издержек сопоставим с судебными расходами, ранее взысканными с ИП Билаловой З.С. в рамках других обособленных споров по настоящему делу.

           Арбитражный управляющий Никифоров А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Никифорова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Билаловой З.С. с настоящим заявлением явилось несение ей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества КФХ «Дюрмень» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 85 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013, заключенный между заказчиком Билаловой З.С. и исполнителем Минигалиевым И.Т. (л.д.4); акт приема – передачи денежных средств от 24.06.2014 (л.д. 6); акт приемки выполненных работ от 02.08.2014 (л.д. 5); дополнительные соглашения к договору от 01.05.2013 на оказание юридических услуг от 09.10.2014 и от 27.11.2014 (л.д.60-61);  акт приемки выполненных работ от 27.11.2014 (л.д.62); акты приема – передачи денежных средств от 27.11.2014 (л.д. 63,74).

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2013 Билалова З.С. (заказчик) и Минигалиев И.Т. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представительству интересов ИП Билаловой З.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова А.А. в рамках дела №А07-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества КФХ «Дюрмень» незаконными; подготовить и оформить заявление в суд; быть представителем в судах первой и апелляционных инстанций по данному делу (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила: 80 000 руб. в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое требование); 20 000 руб. в суде апелляционной  инстанции.

ИП Билаловой З.С. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 80 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 (л.д.6).

02.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому из восьми заявленных кредитором требований, определением арбитражного суда от 16.05.2014 удовлетворено шесть, в связи с чем стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (пункт 3.1. договора). Взаимные претензии стороны не имеют, обязательства по договору выполнены (л.д. 5).

          В дополнительных соглашениях к договору от 09.10.2014 и от 27.11.2014 стороны указали, что исполнитель по поручению заказчика  принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи – составление, изготовление и направление в ФАС Уральского округа отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова А.А. на определение арбитражного суда от 16.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014; представление интересов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества КФХ «Дюрмень» (л.д.60,61).

         Стоимость юридической помощи по дополнительному соглашению от 09.10.2014 составила 5 000 руб., по дополнительному соглашению от 27.11.2014 – 15 000 руб. (пункты 1.2.).

         27.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем по дополнительному соглашению от 09.10.2014 проведена работа по составлению, изготовлению и направлению в ФАС Уральского округа отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова А.А. на судебные акты судом первой и апелляционных инстанции от 16.05.2014 и 08.08.2014, соответственно, в результате которой взаимные претензии стороны не имеют (л.д. 62).

         В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты приемки-передачи денежных средств от 27.11.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.63) и на сумму 5 000 руб. (л.д.74). 

         Никифоров А.А. в отзыве, с учетом дополнения к нему, заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе  (л.д.35-37, 54-47,76-82).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявления ИП Билаловой З.С. о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела,  признал указанные требования заявителя  обоснованными частично.

         Учитывая характер заявленного спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела - требования заявителя определением суда удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Билаловой З.С. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Никифорова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям – 55 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции и 12 360 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции  (15 000 – 2640 (17,6%) = 12360 руб.)

        Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены