Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-28134/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-784/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-28134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-28134/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного - Альпакова  О.Н. (доверенность № 01-02/247 от  10.12.2014);

          общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» - Калмыков Л.Н. (доверенность б/н от  25.02.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (ОГРН 1027400663630) (далее – МУП «МПОЭ» г. Трехгорного, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ОГРН 1027400662002) (далее – ООО «Проектно-сметное бюро», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 116 140 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного отказано (т. 2, л.д. 59-64).

ООО «Проектно-сметное бюро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МУП «МПОЭ» г. Трехгорного с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т. 2, л.д. 54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление ООО «Проектно-сметное бюро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 105-111).

В апелляционной жалобе МУП «МПОЭ» г. Трехгорного просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «МПОЭ» г. Трехгорного сослалось на то, что необоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб., поскольку представителем ответчика не было представлено ни одного доказательства по делу, не представлялись какие либо запросы, не истребовались какие либо документы. Указывает, что квалификация Калмыкова Л.Н. (опыт работы, наличие дополнительных сертификатов, дипломов, свидетельств) ни чем не подтверждена. Кроме того, заявитель считает, что ответчик не доказал фактическое несение затрат, получателем которых является исполнитель, оказывающий юридические услуги.

До начала судебного заседания ООО «Проектно-сметное бюро» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Проектно-сметное бюро» (заказчик) и Калмыковым Леонтием Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 2, л. д. 56), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги – представлять интересы ООО «Проектно-сметное бюро» в Арбитражном суде Челябинской области и других судебных инстанциях по делу № А76-28134/2013 по иску  МУП «МПОЭ» г. Трехгорного к ООО «Проектно-сметное бюро» о взыскании 116 140 руб. 32 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 90 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанию услуг по договору оказания юридических услуг от 14.08.2014, согласно которому выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком (т. 2, л.д. 57).

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходным кассовым ордером № 16 от 14.08.2014 на сумму 90 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-28134/2013 судебные расходы, ООО «Проектно-сметное бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Проектно-сметное бюро» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 10.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 14.08.2014, расходный кассовый ордер № 16 от 14.08.2014 на сумму 90 000 руб. (т. 2, л.д. 56-58).

Оценивая обоснованность взыскиваемых с МУП «МПОЭ» г. Трехгорного в пользу ООО «Проектно-сметное бюро» расходов в сумме 90 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб., поскольку представителем ответчика не было представлено ни одного доказательства по делу, не представлялись какие либо запросы, не истребовались какие либо документы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 08.05.2014, 02.06.2014, 17.06.2014, 30.06.2014. Кроме того, представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и на пояснение к исковому заявлению. Также представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб., определив указанную сумму в качестве разумного предела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует вышеизложенным позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что квалификация Калмыкова Л.Н. (опыт работы, наличие дополнительных сертификатов, дипломов, свидетельств) ни чем не подтверждена, апелляционным судом не принимается во внимание.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального