Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-3628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.2.5 договора истец должен был ее устранить надлежащим образом, приведя комбайн в технически исправное состояние.

Однако устранение причин постоянно повторяющихся поломок произошло только 30.09.2013 при замене клапана КН50.

Дефекты техники устранены путем проведения ремонтных работ 30.09.2013г. на сумму 81 144 руб. 96 коп. на основании п. 5.9 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы истца по выполненным работам подлежат взысканию с ответчика в сумме 81 144 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку обязательства по оплате стоимости работ по ремонту техники и израсходованных в ходе ремонта запасных частей в сумме 81 144 руб. 96 коп. не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 21 коп. за период с 16.01.2014 по 15.04.2014 в размере 1 692 руб. 21 коп. (исходя из периода просрочки, указанной истцом в исковом заявлении).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика командировочных и транспортных расходов на основании п. 5.9.1 договора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что даты представленных командировочных удостоверений и иных документов не соответствуют периоду выполнения работ, отраженных в заказ-нарядах от 13.09.2013 и 30.09.2013. Кроме того, судом отказано во взыскании расходов, связанных с проведением ремонтных работ 13.09.2013 и 27.09.2013, в связи с чем оснований для взыскания командировочных расходов в этой части не имеется.

Таким образом, бесспорных доказательств несения истцом командировочных расходов в заявленной сумме применительно к ремонтным работам, выполненным 30.09.2013 материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт подписания ответчиком заказ-нарядов на выполнение работ не свидетельствует о его согласии на оплату этих работ, апелляционным судом не принимается, так как подписание заказ-наряда свидетельствует о наличии факта обращения ответчика за осуществлением ремонта комбайна.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова