Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-3628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1582/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-3628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3628/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН 1025601030091, ИНН 5610071410) (далее – ООО «Агроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Наурзалинову Каиржану Амангильдиновичу (ОГРНИП 304563523700031) (далее – ИП Наурзалинов К.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 282 097 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 15.04.2014 в размере 5 882 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 7-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования ООО «Агроцентр» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Наурзалинов К.А. взысканы основной долг в размере 81 144 руб. 96 коп. и 1 692 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 81 144 руб. 96 коп., ставки рефинансирования 8,25 %, начиная с 16.04.2014 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 468 руб. 22 коп. (т. 3, л.д. 49-55).

В апелляционной жалобе ООО «Агроцентр» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агроцентр» сослалось на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил, а также исказил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, опираясь на которые вынес незаконное решение. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетеля Кузнецова А.Г., на основании которых отказано в удовлетворении требований истца по двум ремонтам комбайна, мотивируя это безрезультатностью проведения ремонта со стороны истца, не устранив дефект. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт подписания ответчиком заказ-нарядов на выполнение работ не свидетельствует о его согласии на оплату этих работ. Полагает, что суд искажает смысл раздела 5 договора. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

До начала судебного заседания ИП Наурзалинов К.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО «Агроцентр» (продавец) и ИП Наурзалиновым К.А. (покупатель) заключен договор № 8364 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования (т. 3, л.д. 37-40).

Наименование и количество товара были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 3, л.д. 41), согласно которому продавец передал в собственность покупателя сельскохозяйственную технику – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с копнителем, кондиционером в комплектации: жатка 5,0 м.; подборщик.

Согласно п. 2.5 договора общая сумма договора составляет 2 769 100 руб., включая сумму НДС в размере 18% - 422 405 руб. 08 коп.

Согласно п. 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар, предусмотренную заводом-изготовителем.

Во исполнение данного договора указанный товар был принят покупателем.

10.08.2011 между ООО «Агроцентр» (исполнитель) и ИП Наурзалиновым К.А. (владелец) заключен договор № 58-2011 на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (т. 1, л.д. 42-49), по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей владельцу от имени  производителя путем проведения регламетных видов технического обслуживания (находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2) и выполнения гарантийных ремонтов техники, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя – как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники РСМ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора гарантийный срок эксплуатации в том числе для комбайнов модификации «Нива-Эффект» составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя для энергосредства.

23.12.2010 между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчик) и ООО «Агроцентр» (исполнитель) заключен договор № 1181 гарантийного ремонта техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (т. 2, л.д. 33-42), по условиям которого заказчик назначает и уполномачивает исполнителя на обслуживание продукции, находящейся у потребителя (владельца), дилеров на неисключительной основе и от имени производителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (производитель) путем осуществления ремонта техники и замены запасных частей в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции, на закрепленной в п. 2.1 территории.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по каждому факту появления неисправностей гарантийной техники, поставленной на гарантийный учет в соответствии с договором, отчитывается перед заказчиком по установленным в договоре формам и срокам.

Действие указанного договора, в силу п. 1.3, распространяется на продукцию, реализованную заказчиком и поставленную исполнителем на гарантийный учет, не ранее 01.10.2010.

После осмотра комбайна Кузнецовым А.Г., являющимся работником ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», 13.09.2013 сервисным центром был осуществлен ремонт техники ответчика с заменой остова барабана, шкива малого, ремня РСМ, шкива большого, подшипника, манжета.

Истцом и ответчиком была согласована и подписана претензия технического характера и заказ-наряд № 16819 от 13.09.2013 на сумму 99 527 руб. 86 коп., включая стоимость выполненных работ и запасных частей.

27.09.2013 предприниматель вновь обратился в сервисный центр в связи с возникшей неисправностью.

В связи с этим, 27.09.2013 был осуществлен ремонт с заменой остова барабана, что оформлено претензией технического характера № 18473 от 27.09.2013 и заказ-нарядом № 18437 от 27.09.2013 на сумму 58 535 руб. 53 коп., включая стоимость выполненных работ и запасных частей.

Также 30.09.2013 комбайн вышел из строя, в связи с чем ИП Наурзалиновым К.А. была оформлена заявка на ремонт, на основании которой были выполнены ремонтные работы и произведена замена остова барабана, клапана анпорного КН-50, гидрораспределителя, 2 гидроцилиндров, что оформлено претензией технического характера № 18438 от 30.09.2013 и заказ нарядом № 18438 от 30.09.2013 на сумму 81 144 руб. 96 коп., включая стоимость выполненных работ и запасных частей.

24.10.2013 был составлен акт технического состояния зерноуборочного комбайна «Нива» зав. № 188872 2011г.в., установивший нарушение целостности пломбы клапана КН 50 и причину поломки комбайна – «Причиной отказа «трещина по телу диска молотильного барабана» является разрегулированный клапан КН50, что привело к перетяжке ремня привода молотильного барабана из-за превышенного давления в системе ОГС, должно быть 6,3МПа, а фактически – 16 МПа».

Истец указывает, что свои обязательства по договору на проведение гарантийного ремонта им исполнены в полном объеме, однако, ответчик, признанный виновным в возникновении неисправности комбайна, в нарушение принятых договором обязательств не оплатил работу, используемые материалы истца, командировочные расходы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2013 исх.№ 414 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в срок до 15.01.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, используемые материалы истца, а также командировочные расходы в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь владельцем спорного комбайна, неоднократно обращался к истцу по причине однотипной поломки спорной техники, с предъявлением претензий технического характера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были установлены обстоятельства вскрытия пломбы клапана КН 50 Кузнецовым А.Г., являющимся сотрудником предприятия изготовителя комбайна ответчика – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецов Е.Г. пояснил, что находился 9-13 сентября 2013 года в служенной командировке в Оренбургской области, в процессе которой, по просьбе директора по сервису ООО «Агроцентр», выезжал к месту нахождения комбайнаответчика с целью его осмотра. Причиной осмотра комбайна Кузнецовым А.Г. послужило наличие постоянно повторояющихся поломок – излом остова молотильного барабана. Кузнецов А.Г. подтвердил неоднократность происходящей поломки, подчеркнув, что подобная неисправность не свойственна для модели комбайна ответчика. В процессе осмотра комбайна ответчика, Кузнецовым А.г. было обнаружено нарушение пломбировки клапана КН 50, после чего им факт нарушения пломбировки клапана КН 50 был сообщен ответчику. При этом Кузнецов А.Г. указывает, что после осмотра комбайна ответчика обращался с вопросом о вскрытии пломбы клапана КН 50 в сервисный центр, на что получил ответ об отсутствии действий, направленных на вскрытие пломбы клапана КН 50.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Кузнецова А.Г. следует, что в период с 9-13 сентября 2013 года истец обладал информацией о нарушении пломбировки клапана и осуществлении его регулировки неустановленным лицом.

В качестве доказательств допускаются. в том числе показания свидетелей (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции наряду с представленными доказательствами правильно оценил показания свидетеля Кузнецова А.Г.

В связи с возникшей поломкой, 27.09.2013 истцом была произведена очередная замена поврежденных деталей – остова молотильного барабана, на новый.

30.09.2013 был задокументирован факт несоответствия давления в гидросистеме комбайна ответчика.

Факт нарушения давления в гидросистеме комбайна ответчика был установлен в период с 9-13 сентября 2013 года и сообщен истцу в этот же период.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонты, произведенные истцом 13.09.2013, 27.09.2013, поскольку действиями истца были понесены необоснованные расходы.

Также судом первой инстанции был установлен факт осуществления гарантийных ремонтов.

Наличие заказ-наряда подтверждает факт обращения ответчика за проведением гарантийных ремонтов к истцу.

Согласно п. 4.2.5, п. 4.2.1 договора от 10.08.2011 на ООО «Агроцентр» лежит обязанность предпринимать своевременные, квалифицированные и эффективные действия, необходимые для удовлетворения претензий владельца техники, своевременно и качественно устранять отказы.

Поскольку по состоянию на 13.09.2013 ООО «Агроцентр» знало о причине поломки комбайна, то в силу п. п. 4.2.1,