Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-10601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения конкуренции отнесены, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия, а именно запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях предприятия событие вменяемого административного правонарушения не установлено.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является администрация. Основным видом деятельности МУП «ПАТП Илекское» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

УФАС установлено, что рынок по оказанию услуг в сфере осуществления пассажирских перевозок на территории муниципального образования Илекский район Оренбургской области является конкурентным, деятельность на данном рынке осуществляют также иные перевозчики, в связи с чем договор на право осуществления перевозок должен был заключаться по результатам конкурса, однако, МУП «ПАТП Илекское», как перевозчик в указанном выше договоре, в приоритетном порядке, минуя процедуру отбора перевозчиков, приобрело возможность выйти на рынок пассажирских перевозок и осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, получать прибыль от осуществления данной деятельности вне конкуренции, а иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять данную деятельность, не получили возможности реализовать свое право на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что не любое несоответствие действий (соглашения) хозяйствующего субъекта требованиям действующего законодательства нарушает конкретный запрет, установленный п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган должен доказать наступление или возможность наступления прямо предусмотренных в законе последствий, наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями и соответствующими негативными последствиям.

Материалами дела подтверждено, что администрация (уполномоченный орган), заключая с МУП «ПАТП Илекское» (перевозчик) договор перевозки от 26.03.2012 №1, действительно не проводила конкурсный отбор перевозчиков для осуществления перевозок пассажиров автобусным транспортом на муниципальном автобусном маршруте № 114 «Илек-Шутово».

Между тем, из дополнительного соглашения от 24.04.2012 № 1 к договору от 26.03.2012 № 1 п. 1.2 договора изложен в новой редакции, а именно: «Уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусным транспортом на автобусном маршруте № 114 «Илек-Шутово» в целях изучения пассажиропотока на период, установленный п. 4.1 настоящего договора».

Пункт 4.1 договора также изложен в новой редакции, а именно: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до 26.12.2012» (т. 1, л.д. 125).

Дополнительным соглашением от 07.05.2012 № 2 к договору от 26.03.2012 № 1 стороны решили расторгнуть договор № 1 на обеспечение пассажирских перевозок от 26.03.2012 на муниципальном маршруте № 114 «Илек-Шутово» в связи с изучением пассажиропотока и отсутствием необходимости в маршруте указанного направления (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, договор № 1 на обеспечение пассажирских перевозок от 26.03.2012 на муниципальном маршруте № 114 «Илек-Шутово» являлся краткосрочным, был заключен с целью изучения пассажиропотока для решения вопроса о возможности и необходимости открытия нового, регулярного маршрута. В связи с отсутствием такой необходимости маршрут фактически был закрыт, из реестра регулярных муниципальных автобусных маршрутов Илекского района исключен.

При этом, антимонопольным органом со своей стороны не представлены доказательства того, что Администрация получала от иных перевозчиков заявления о заключении с ними договора перевозки по указанному маршруту, и, что последствием заключения договора явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Выводы УФАС о том, что иные лица могли бы претендовать на заключение данного договора, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие между Администрацией и МУП «ПАТП Илекское» договора не может однозначно свидетельствовать о возможности его влияния на конкуренцию, а действия заявителя нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апеллянта, вступление в законную силу решения УФАС не исключает его обязанности собрать доказательства, подтверждающие событие, состав и виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что предприятие, имея возможность не нарушать требования законодательства, не приняло всех возможных от него мер для соблюдения норм действовавшего на момент заключения договора законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок.

Антимонопольным органом не принято во внимание, что инициатива заключения краткосрочного договора на оказание услуг по перевозкам пассажиров автобусным транспортом исходила от администрации, а также то, что учредителем предприятия является администрация.

Аргументы антимонопольного органа об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают вину предприятия.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что МУП «ПАТП Илекское» не может являться ни организатором конкурсов на право заключения договора на оказание услуг по перевозкам пассажиров автобусным транспортом на муниципальном автобусном маршруте № 114 «Илек-Шутово», ни лицом, проводящим конкурсы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в заключении краткосрочного договора на оказание услуг по перевозкам пассажиров автобусным транспортом на муниципальном автобусном маршруте № 114 «Илек-Шутово».

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2014 года по делу №А47-10601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 О.Б. Тимохин

Судьи:

  А.А. Арямов

           М.Б. Малышев