Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-15494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о том, что управление ЖКХ, ЭБТиС как структурное подразделение администрации г. Троицка, финансируемое исключительно за счет муниципального бюджета, может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, а в данном случае контракт не заключался, апелляционным судом не принимается во внимание. Ответчиком не оспаривается ни факт выполнения истцом спорных услуг в отсутствие муниципального контракта, ни их объем, качество или стоимость.

Из материалов дела усматривается, что истец указал спорные услуги в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения г. Троицка.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», резервуарные установки СУГ относятся к опасным производственным объектам.

Поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг ответчику, ссылки заявителей на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, касающиеся о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, в данном случае не применимы.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, услуги по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ оказывались ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Закона № 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения муниципального контракта.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, истец, продолжая оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации, в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города Троицка (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013).

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательств.

Довод ответчика о том, что указанные истцом резервуарные установки, сооружения на них и иное газовое оборудование, предназначенное для газоснабжения многоквартирных домов г. Троицка в силу прямого указания закона отнесено к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управление ЖКХ, ЭБТиС не может являться ответчиком, апелляционным судом не принимается.

В абзаце 5 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и абзаце 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Между тем, в г. Троицке подача газа осуществляется резервуарными установками на группу (несколько) многоквартирных домов.

Таким образом, спорные резервуарные установки не могут относиться к общему имуществу собственников.

Кроме того, администрацией г. Троицка, на праве оперативного управления, резервуарные установки переданы ответчику, что следует из постановления Главы администрации г. Троицка от 20.03.2008 № 278 «О закреплении подземных газовых емкостей».

Учитывая изложенное ссылка администрации г. Троицка на то, что сбор с населения денежных средств за услуги, оказываемые истцом, осуществляется управляющими или обслуживающими жилые дома организациями, в связи с чем управление ЖКХ, ЭБТиС является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-15494/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Троицка и управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова