Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-15494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-398/2015, 18АП-437/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-15494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Троицка и управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-15494/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: Кондратенко Э.И. (доверенность № 304 от 30.12.2014);

управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка: Балаба Г.И. (доверенность № 2 от 01.12.2014);

администрации города Троицка: Колесникова Н.В. (доверенность № 6 от 12.01.2015);

Собрания депутатов города Троицка: Абзалилова Л.А. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 1037403898058) (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (ОГРН 1067418000979) (далее – управление ЖКХ, ЭБТиС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости понесенных затрат за оказанные услуги по техническому обслуживанию резервуарных установок в размере 779 025 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» (далее – ООО «Соверен-Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – ООО «Троицксантехсервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», третье лицо), индивидуальный предприниматель Крученков Владимир Васильевич (далее – ИП Крученков В.В., третье лицо), закрытое акционерное общество «ТЭС-Консалтинг» (далее – ЗАО «ТЭС-Консалтинг», третье лицо), администрация города Троицка (далее - администрация г. Троицка, третье лицо), Собрание депутатов города Троицка (далее - Собрание депутатов г. Троицка, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 180 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе управление ЖКХ, ЭБТиС просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 140-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ЖКХ, ЭБТиС сослалось на то, что в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, спорные правоотношения должны регулироваться не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик как структурное подразделение администрации г. Троицка, финансируемое исключительно за счет муниципального бюджета, может вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, а в данном случае контракт не заключался. Кроме того, указанные истцом резервуарные установки, сооружения на них и иное газовое оборудование, предназначенное для газоснабжения многоквартирных домов г. Троицка в силу прямого указания закона отнесено к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управление ЖКХ, ЭБТиС не может являться ответчиком.

В апелляционной жалобе администрация г. Троицка просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 127-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Троицка сослалась на то, что ответчик не заключал необходимый в отношении оказания услуг по техническому содержанию газовых емкостей муниципальный контракт. Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ. Указывает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Указывает, что сбор с населения денежных средств за услуги, оказываемые истцом, осуществляется управляющими или обслуживающими жилые дома организациями, следовательно управление ЖКХ, ЭБТиС является ненадлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу управления ЖКХ, ЭБТиС, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - Собрание депутатов г. Троицка представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Соверен-Сервис», ООО «Троицксантехсервис», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ИП Крученков В.В., ЗАО «ТЭС-Консалтинг» не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц - администрации г. Троицка, Собрания депутатов г. Троицка в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства  о собственности № 25ж/2013 от 15.02.2013, телефонограммы  от 15.02.2013, постановления Главы администрации г. Троицка от 20.03.2008 № 278 «О закреплении подземных газовых емкостей» с перечнем газовых емкостей и перечнем разводящих газопроводов, постановления администрации г. Троицка от 08.09.2014 № 1692 «Об определении муниципального казенного унитарного предприятия «Центр рекламы и благоустройства города Троицка» газоснабжающей организацией Троицкого городского округа», постановления администрации г. Троицка от 20.12.2013 № 2262 «Об определении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Троицка газоснабжающей организацией Троицкого городского округа».

Представители ответчика и  третьих лиц - администрации г. Троицка, Собрания депутатов г. Троицка высказали возражения против приобщения к материалам дела представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства  о собственности № 25ж/2013 от 15.02.2013 и телефонограммы  от 15.02.2013.

Руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства общества «Газпром газораспределение Челябинск» в части приобщения к материалам дела представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства  о собственности № 25ж/2013 от 15.02.2013 и телефонограммы  от 15.02.2013 - отказать, так как данные документы не относятся к данному спору. Постановление Главы администрации г. Троицка от 20.03.2008 № 278 «О закреплении подземных газовых емкостей» с перечнем газовых емкостей и перечнем разводящих газопроводов, постановление администрации г. Троицка от 08.09.2014 № 1692 «Об определении муниципального казенного унитарного предприятия «Центр рекламы и благоустройства города Троицка» газоснабжающей организацией Троицкого городского округа», постановление администрации г. Троицка от 20.12.2013 № 2262 «Об определении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Троицка газоснабжающей организацией Троицкого городского округа» приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание объектов газоснабжения жилищного фонда города Троицка, на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту резервуарных установок сжиженных углеводородных газов (далее СУГ), газопроводов, сооружений на них и иного газового оборудования.

03.10.2013 договор был расторгнут ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Факт заключения договора на оказание услуг от 01.01.2010, и то обстоятельство, что 03.10.2013 договор сторонами был расторгнут, ответчиком не оспаривается.

Между тем, истец оказал услуги (выполнил работы) в 4-ом квартале 2013 года и 1-ом квартале 2014 года по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ, в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города Троицка, учитывая что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», резервуарные установки СУГ относятся к опасным производственным объектам.

Всего оказано истцом услуг в 4-ом квартале 2013 года на сумму 377 974 руб., в 1-ом квартале 2014 года на сумму 401 051 руб., что подтверждается  актами оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1, л.д. 62-69).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 10/536 от 27.03.2014 и № 10/537 от 31.03.2014 (т.1. л.д. 60-61).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал об оказании истцом услуг, принял результаты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения оказания услуг по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ, отношения которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг (выполнения работ) истцом по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний к качеству, объему оказанных услуг, сроках и стоимости (т. 1, л.д. 62-69).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг (выполненных работ) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Так, в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города Троицка, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные в двустороннем порядке.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) подписаны со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги ответчику оказаны и приняты им. Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено, следовательно, услуги оказаны надлежащим образом.

Довод