Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-22728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года в сумме 822 739 руб. 72 коп. Данная сумма должна была быть оплачена до 28.02.2014 года, но по состоянию на дату уточнения исковых требований 12.03.2014 года оплата не произведена.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что не представление перечня документов, запрашиваемых Банком в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 5.2 договора не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора и/или досрочного погашения задолженности.

Из приложения № 1 к кредитному договору следует, что для предоставления справок из налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетом и справок из обслуживающих банков об оборотах организации по всем расчётным счетам за последние 6 месяцев, также как и иных документов, указанных в пунктах 5,8 перечня установлена, периодичность предоставления 6 месяцев.

Кредит предоставлен в сентябре 2013 года, а требование о досрочном возврате кредита заявлено уже 12.12.2013.

Иные документы, указанные в перечне предоставляются раз в квартал.

При этом, истец не заявил какие именно документы запрашивались, истёк ли срок для их предоставления и могли ли они позволить банку сделать вывод о неспособности заёмщика исполнить свои обязательства по договору(подпункт «з» п. 4.2.1).

Таким образом, предъявляя требование о досрочном возврате кредита, а затем и иск, истец не доказал, что ухудшилась платежеспособность заемщика, просрочки по оплате отсутствовали.

Кроме того, ЗАО «СтарБанк» неправомерно списало сумму 14 407 563 руб. со счёта ООО «Азимут-Сервис», что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11181/2014.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах истец своими противоправными действиями фактически изъял из оборота поручителя, осуществляющего свою деятельность по соглашению о сотрудничестве с ООО НПО «Азимут» (заёмщик), денежные средства в размере 14 407 563 руб., которые могли быть направлены на своевременное погашение процентов в феврале 2014 года.

Право требовать досрочного возврата кредита является следствием нарушения заемщиком обязательств, следовательно, может возникнуть у кредитора только с учетом принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой к нарушителю меры ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на ухудшение условий обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору.

Между тем, 03.10.2014 ООО НПО «Азимут» предоставило залоговое движимое имущество на проверку представителям Банка, что подтверждается актами проверки (л.д. 94, 95 т.3).

Из материалов дела следует, что ответчиком залоговое имущество передано на капитальный ремонт.

Таким образом, нахождение станков на ремонте (сервисном обслуживании) не доказывает наличие обстоятельств, ухудшающих условия обеспечения обязательств заёмщика.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом доводы для досрочного погашения задолженности, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства в отношении ответчика не свидетельствует об ухудшении финансового состоянии последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-22728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтарБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова