Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-26022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преднамеренного или фиктивного банкротства на дату судебного заседания о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего.

При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. Тем более, что 30.09.2014 от представителя работников должника поступило письменное обращение о ненадлежащих действиях должника в период осуществления деятельности в части оприходования на баланс имущества в виде долей на парковочные места, незаконного проведения зачёта и необоснованного отражения в отчёте кредиторской задолженности перед ООО УД «Массив» на сумму 2 282 467 руб.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства следует признать установленным в рамках дела о банкротстве № А76-28992/2013 и не подлежащим повторному доказыванию при рассмотрении данного спора с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение проведения анализа финансового состояния и заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротстве на дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (01.10.2014) он представил ответ от 01.10.2014 на запрос Главного контрольного управления г. Челябинска о предоставлении финансового анализа должника - ООО УД «Массив» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в объяснении Худякова О.С. от 19.09.2014 указано, что анализ финансового состояния арбитражным управляющим ещё не проводился, соответствующий отчёт не составлялся, в то время как такой анализ является обязательным для процедуры наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, при этом, помимо прочего, данная обязанность была возложена на АУ Худякова О.С. судом в рамках дела о банкротстве, сроки её исполнения были определены.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Худякову О.С., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Следовательно, целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, после которого соответствующее право регистрируется. Отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует об отсутствии имущества.

В определённый судом в рамках дела № А76-28992/2014 срок (до 01.10.2014) инвентаризация имущества не была проведена; документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы в части инвентаризации, в суд при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего представлено не было.

Согласно определению от 01.10.2014 по делу № А76-28992/2014 к отчёту не был приложен ни один документ, подтверждающий содержащиеся в нём сведения, в том числе об имуществе должника, доказательства проведения розыска имущества должника, по установлению права собственности на него. При наличии заключенного с ООО «Миллениум» договора на оказание юридических услуг по оформлению документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сведений о выполнении данного договора, принятии каких-либо действий по выявлению имущества и оформлению прав на него суду не представлено. 24 октября 2014 года названный договор расторгнут без подтверждения выполнения предусмотренных по договору обязанностей.

Довод апеллянта о том, что подведение результатов инвентаризации в октябре 2014 года связано с тем, что с даты признания должника банкротом и до 01 октября 2014 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по регистрации права собственности на парковочные места, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности, а также в связи с наличием установленных сроков для начала проведения мероприятий по продаже имущества, отклоняется, поскольку регистрация права не является обстоятельством, препятствующим проведению инвентаризации. Напротив, инвентаризация имущества преследует цель выявления имущества и оформления прав на него.

Затягивание процедуры проведения инвентаризации неизбежно ведёт к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, расходов на проведение данной процедуры, что ущемляет интересы конкурсных кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

  Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению АУ Худяковым О.С.  соответствующих требований, материалы дела не содержат.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-26022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                                            Е.В. Бояршинова