Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-26022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-763/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-26022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-26022/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры г.Челябинска – Артемьева Ю.Г. (служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокурор г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича, г. Челябинск (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Худяков О.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д. 3-8).

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление делами «Массив» (далее – ООО УД «Массив»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Худяков О.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д.110-114).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, конкурсным управляющим  в подтверждение проведения анализа финансового состояния и составления заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротстве на дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (01.10.2014) был представлен ответ от 01.10.2014 на запрос Главного контрольного управления г. Челябинска о предоставлении финансового анализа должника - ООО УД «Массив» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает наличие заключения, а также анализа финансового состояния должника на дату проведения судебного заседания, т.е. отсутствует нарушение со стороны конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что срок представления анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. Данный срок был установлен судебным актом в момент признания должника банкротом, в связи с чем, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий своим бездействием не  нарушил Закон о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества согласно позиции арбитражного управляющего не соответствует действительности, поскольку в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество, которое нашло свое отражение в отчётах конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2014, 17.09.2014 и 24.10.2014, что, по его мнению, свидетельствует о проведении инвентаризации.

Законом о банкротстве установлен месячный срок для начала проведения мероприятий по продаже имущества должника с даты окончания инвентаризации. Подведение результатов инвентаризации в октябре 2014 года связано с тем, что с даты признания должника банкротом и до 01 октября 2014 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по регистрации права собственности на парковочные места, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности, а также в связи с наличием установленных сроков для начала проведения мероприятий по продаже имущества.

Результаты инвентаризации были подведены после того, как кредиторами было принято решение о начале процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АУ Худяков О.С. и ООО УД «Массив» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-28992/2013 заявление ликвидатора признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Управление делами «Массив» ИНН 7453197559, ОГРН 1087453006266 (юридический адрес: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 «Б») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества утверждён Худяков О.С, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Прокуратурой г. Челябинска проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Управление делами «Массив»                Худяковым О.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками организации.

Прокуратура г. Челябинска, ознакомившись с результатами проверки, обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Худяковым О.С. требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, прокурор  постановлением от 16.10.2014 в присутствии арбитражного управляющего Худякова О.С. возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-15).

В данном постановлении были зафиксированы следующие нарушения  Закона о банкротстве:

1)    Инвентаризация имущества не проведена, к продаже имущества конкурсный управляющий не приступил.

2)    Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению финансового анализа должника за период осуществления им хозяйственной деятельности и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Худякова О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Худякову О.С., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Для конкурсного арбитражного управляющего такая обязанность, а также обязанность по проведению инвентаризации имущества закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Решением от 03.04.2014 по делу № А76-28992/2013 Арбитражный суд Челябинской области обязал конкурсного управляющего представить в суд в срок до 01.06.2014 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчёт с приложением всех документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и доказательства уведомления кредиторов о погашении их требований, а также иные документы в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 22).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-28992/2013 (т. 1 л.д. 24-27) суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил, что обязанность по проведению финансового анализа должника за период осуществления им хозяйственной деятельности, а также обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, конкурсным управляющим не исполнена.

В данном определении указано, что в нарушение требований ст.143 Закона о банкротстве к отчёту не приложен ни один документ, подтверждающий содержащиеся в нём сведения, в том числе документы об имуществе должника, доказательства проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, по установлению права собственности на него, сведения о судебных спорах, рассмотренных за период конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в суд сведения об исполнении договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Миллениум».

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не подготовлены конкурсным управляющим не только к предписанному судом сроку, но и к судебному заседанию, то есть спустя шесть месяцев с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и спустя более четырёх месяцев со дня, предписанного судом.

Согласно определению суда от 01.10.2014 по делу № А76-28992/2013 также было установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по подготовке заключения о наличии признаков