Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-26631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 106 665 руб. 11 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец по первоначальным требованиям просил  взыскать с ООО «Омега Трак» 189 935 руб. в качестве убытков (реального ущерба), причиненных в результате некачественного ремонта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства истцом представлены не были.

В частности согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы от 13.06.2014 № 47/14, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174 стала продолжительная эксплуатация транспортного средства при низком качестве моторного масла (т.3, л.д.81).

 Как следует из заключения, выход из строя двигателя был бы исключен в случае прекращения эксплуатации автомобиля Mersedes-Benz 1844LS при последующем включении той же пиктограммы на щитке приборов, свидетельствовавшей о повторном (после обращения в сервисный центр ООО «Трансинвест») повышении уровня масла. Не установив причину повышения уровня масла, эксплуатация автомобиля должна быть категорически запрещена. После доставки эвакуатором автомобиля Mersedes-Benz 1844LS для ремонта в сервисный центр ООО «Омега Трак» из поддона картера двигателя было слито 42 л эмульсии, что на 7 литров превышает норму. Данный факт свидетельствует, что после повторного (после обращения в сервисный центр ООО «Трансинвест») включения указанной пиктограммы, информирующей водителя о повышении уровня масла в системе, он продолжал движение.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы от 13.06.2014 № 47/14, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Шатлас», суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит в себе ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о причинах неисправности двигателя автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания заключения судебной экспертизы от 13.06.2014 № 47/14 следует, что на вопрос суда «Что является причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174 …?»  дан однозначный ответ «Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174 стала продолжительная эксплуатация транспортного средства при низком качестве моторного масла».

В тексте заключения эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом изучения материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 13.06.2014 № 47/14, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ООО «Шатлас» с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании 20.11.2014 в суде первой инстанции эксперт Городкин Владимир Анатольевич пояснил, что ненадлежащая эксплуатация автомобиля привела к поломке двигателя. Ремонт и замена форсунки не повлекли поломку двигателя. Если бы водитель прекратил эксплуатацию автомобиля при сработке индикатора, это бы предотвратило поломку автомобиля.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал вину ответчика по первоначальному иску в причинении ему убытков в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу ущерба в размере 189 935 руб., причиненного вследствие оплаты аванса стоимости запасных частей предоставленных ответчиком по первоначальному иску и стоимости ремонтных работ в размере 53 000 руб., оплаты стоимости приобретенных у сторонних организаций запасных частей в размере 131 935 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., не доказал вину ответчика по первоначальному иску в неисправности двигателя автомобиля, повлекшей несение истцом по первоначальному иску материальных затрат, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокольное определение суда не содержит предусмотренных  п.2 ст. 185 АПК РФ мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2014 (л.д. 1-7, т.5).

В силу частей 2, 3, 5 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда должно отвечать требованиям ст. 185 АПК РФ и содержать мотивы и выводы применительно к предмету спора.

Частью 2 ст. 185 АПК РФ определено содержание протокольного определения: в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, однако применительно к ст. 270 АПК РФ допущенное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-26631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова