Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-26631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16049/2014

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-26631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-26631/2013 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС»: Водоватов  Алексей Николаевич (паспорт, решение единственного учредителя  № 1 от 19.11.2010) и Уткин Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность № б/н от 08.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Омега Трак»: Тетюков Константин Викторович (паспорт, доверенность №  б/н от 20.05.2013);

 Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» (далее – ООО «ШАТЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаТрак» (далее – ООО «ОмегаТрак», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта в размере 189 935 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Зввезда-Трак», ООО «Техно-Моторс Плюс», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ООО Производственная фирма «АРСЕНАЛ-АВТО» (т.1, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ОмегаТрак» о взыскании с ООО «ШАТЛАС» задолженности в размере 106 665 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- л.д.131, т.4).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2014) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО  «ШАТЛАС» в пользу ООО «ОмегаТрак  задолженность в размере 106 665 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 22 600 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 199 руб. 95 коп., а также возвратил ООО «ОмегаТрак», г.Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 1 590 руб.

Общество «ШАТЛАС»  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просил решение суда отменить, первоначально заявленные требования ООО  «ШАТЛАС»   удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Протокольное определение суда не содержит предусмотренных  п.2 ст. 185 АПК РФ мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению истца, заключение эксперта не содержало в себе ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о причинах неисправности двигателя автомобиля. Отказ в проведении дополнительной экспертизы при наличии факта неполучения от эксперта ответа на поставленный судом вопрос привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы также ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы  по делу, в связи с неясностью и неполнотой данного экспертом заклчения. Просит поставить перед экспертом вопрос: «Что является причиной неисправности двигателя  результатом которого стало попадание дизельного топлива в систему смазки последнего, автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, принадлежащего ООО «Шатлас», заявленной в досудебной претензии (ненадлежащая эксплуатация автомобиля, ремонтные работы, выполненные ООО «Омега Трак» в соответствии с заказ-нарядом №5828 от 11.04.2013 ремонтные работы комплектующих (форсунок) ли иные причины?

До начала судебного заседания ООО «Омега Трак» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. При этом возражало удовлетворению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия законных оснований для ее проведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ШАТЛАС» поддержал изложенное в тексте жалобы ходатайство о проведении дополнительной экспертизы  по делу.

Представитель ООО «Омега Трак» возразил удовлетворению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия законных оснований для ее проведения.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая тот факт, что заключение эксперта от 13.06.2014 № 47/14 содержит в себе ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос о причинах неисправности двигателя автомобиля и не содержит противоречий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения назначения дополнительной экспертизы. При этом апелляционная коллегия не усматривает необоснованности в действиях суда первой инстанции по отклонению аналогичного ходатайства истца на стадии рассмотрения дела. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 82, ч.1 108 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно ремонтному заказ-наряду № 5828 от 11.04.2013 официальный дилер Мерседес Бенц Трак Восток - ООО «ОмегаТрак» выполнило для ООО «ШАТЛАС» работы по ремонту автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, идентификационный номер WDB9340321Д430127, в том числе по замене и установке форсунок на общую сумму 6 429 руб. 50 коп (т.1, л.д.13).

Согласно заказ-наряду от 11.04.2013 № ТПЗН023418 ООО «Техно-Моторс Плюс» выполнило для ООО «ШАТЛАС» работы по ремонту форсунки с заменой распылителя и регулировкой на сумму 14 304 руб. автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, идентификационный номер WDB9340321Д430127 (т.1, л.д.14), о чем истцом и ООО «Техно-Моторс Плюс» подписан акт выполненных работ от 11.04.2013 на сумму 14 304 руб. (т.1, л.д.15).

В соответствии с заказ-нарядом от 27.04.2013 №13368 ООО «Трансинвест» выполнило для ООО «ШАТЛАС» работы по тестированию и диагностики автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, идентификационный номер WDB9340321Д430127 на сумму 1 690 руб.

Ответчик в заказ-наряде предложил истцу откорректировать уровень масла ДВС (т.1, л.д. 16).

Общество «ШАТЛАС» оплатило выполненные ООО «Трансинвест» работы в сумме 1 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2013 (т.1, л.д.16).

Согласно заказ-наряду от 21.06.2013 № 6076, общество «ОмегаТрак» выполнило для ООО «ШАТЛАС» работы по ремонту автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, идентификационный номер WDB9340321Д430127, в том числе по диагностике, снятию и установке двигателя, радиатора, механизма выключения сцепления, произвело замену деталей, замену масла моторного, на общую сумму 159 665 руб. 11 коп (т.1, л.д.17-19).

04.05.2013 представителями истца и ответчика был произведен отбор образцов масла моторного МВ 228.5LT5 W-30 в количестве 0,5 л., что оформлено актом отбора образцов (проб) (т.1, л.д. 20).

Согласно протоколу испытаний от 17.05.2013 № 192, составленному ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», значение кинематической вязкости исследуемого моторного масла не соответствует заявленному классу вязкости SAE5 W-30. Исследуемое масло имеет нехарактерную для моторных масел температуру вспышки. Полученные значения вязкости и температуры вспышки указывают на присутствие в исследуемом масле легких углеводов и на необходимость его замены (т.1, л.д.21).

Общество «ШАТЛАС» произвело оплату за проведенное исследование в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 № 241 (т.1, л.д. 28).

Общество «ШАТЛАС» произвело оплату ответчику по первоначальному иску в виде предоплаты за ремонт автомобиля в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 № 244 (т.1, л.д. 22).

Кроме того ООО «ШАТЛАС» оплатило сторонним организациям приобретенные запасные части для автомобиля в сумме 114 585 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 № 251 (т.1, л.д. 23) и кассовым чеком от 05.06.2013 на сумму 17 350 руб. (т.1, л.д. 26).

Общество «ШАТЛАС»  направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием возместить недополученную выгоду в размере 569 216 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 29).

Общество «ОмегаТрак» письмом от 26.08.2013 отклонило претензию и потребовало произвести окончательный расчет по заказ-наряду 6076 от 21.06.2013 (т.1, л.д. 30).

Отсутствие добровольного исполнения претензии послужило ООО «ШАТЛАС» основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков (реального ущерба) причиненных в результате некачественного ремонта размере 189 935 руб.

Встречные исковые требования ООО «ОмегаТрак»  мотивированы тем, что истец по первоначальному иску  не погасил задолженность по заказ-наряду 6076 от 21.06.2013 в сумме 106 665 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заказ-нарядами на выполнение работ автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, идентификационный номер WDB9340321Д430127, установленного факта выполнения подрядчиком работ, в отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности факта наличия в действиях ООО «ОмегаТрак» вины в возникновении на стороне ООО «Шатлас» убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по встречному иску работ для ответчика по встречному иску на сумму 159 665 руб. 11 коп подтверждается заказ-нарядом от 21.06.2013 № 6076 (т.1, л.д. 9-11).

Ответчик по встречному иску в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Омега Трак» о взыскании задолженности