Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-7882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о понуждении ответчика к заключению договора, истец указал, что полигон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, п. Черкассы, является единственным, находящимся в территориальных границах города Уфа технологическим местом утилизации (захоронения) отходов, прием и захоронение отходов на полигоне находится в ведении ответчика, что подтверждается письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа от 17.07.2014 г. № 8604-3459 (т. 1 л.д. 99). Кроме того, ответчик занимает доминирующее положение в городе Уфа на рынке предоставления услуг по сбору, размещению и утилизации отходов и включен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 % и услуги по приему, размещению и утилизации отходов, в территориальных границах городского округа город Уфа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65, ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора на размещение отходов на полигоне ТБО.

Установив, что договор указанный договор в редакции истца содержит все существенные условия, а ответчик уклонился от его заключения, суд первой инстанции правомерно обязал МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключить договор в редакции истца.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с исключением из текста договора условий об обязанности истца самостоятельно вносить плату за НВОС, автоматически возлагает такую обязанность на           МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является ошибочным, поскольку оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени внесения платы за НВОС (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 и определении от 04.02.2015 по делу А34-4615/2013).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, на которого возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, также несет обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В редакции договора предложенной истцом и утвержденной судом, не содержится условий предусматривающих переход к ответчику права собственности на отходы ОАО «УЗЭМИК», соответственно отсутствуют основания для перехода к ответчику обязанности по внесению платы за НВОС.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 05.03.2013 № 5-П» по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея ввиду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, однако, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.     

Таким образом, включение в договор условий об обязанности по внесению платы за НВОС, является диспозитивным правом сторон договора, соответственно, наличие разногласий по данному вопросу не может являться основанием для отказа в его заключении.   

При этом, учитывая публично-правовую природу данного платежа, отсутствуют основания полагать о том, что в данном случае может возникнуть правовая неопределенность в отношении порядка внесения платы за НВОС, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства, а также в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, а также приказом Росприроднадзора от 24.02.2011 № 103, принятым во исполнение указанного постановления, на Росприроднадзор, являющегося администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации № 04811201000010000120 «Плата за негативное воздействие на окружающую среду», возложена обязанность по взысканию задолженности по указанным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу №А07-7882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        О.Б. Фотина