Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-7882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15471/2014

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-7882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу №А07-7882/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аренко О.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2013 №5/01).

Открытое акционерного общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее  - ОАО «УЗЭМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по приему отходов производства и потребления на полигоне ТБО на условиях проекта договора от 03.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС РБ, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 исковые требования ОАО «УЗЭМИК» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключить с                      ОАО «УЗЭМИК» договор на размещение отходов на полигоне ТБО от 03.03.2014 в следующей редакции:

1) п. 1.1. договора «п. 1.1. Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет деятельность по оказанию услуг на размещение (далее-прием), принадлежащих Заказчику на праве собственности отходов производства и потребления (далее - отходы) на полигоне ТБО (далее - полигон), согласно Приложению № 2 и которое является неотъемлемой частью договора».

2) подпункты «б» и «е» п. 3.1.1. договора «б) проект нормативов образования отходов; е) список автомобилей посещающих Полигон ТБО с указанием: вида, марки, регистрационных знаков ТС.»

3) п. 3.2.1. договора «3.2.1. При наличии талонов на завозимый объём, путевого листа водителя) производить беспрепятственный приём на полигон ТБО отходов, указанных в Приложении № 2 или последующих приложениях к Договору.»

4) п. 3.2.8. договора «п. 3.2.8. Исполнитель обязан выдать талоны Заказчику по доверенности с предъявлением паспорта не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня получения предоплаты.»

5) п. 4.4. и п .4.5. договора исключить.

6) п. 7.4. договора «п. 7.4. Договор может быть расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика за 10 дней в случае не предоставление Заказчиком документов предусмотренных абз. «в» п.п. 3.1.1.»

7) п. 7.11 договора « п. 7.11. Право собственности на отходы по настоящему договору к Исполнителю не переходит».

8) остальные условия договора в редакции истца.

Кроме того, с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» взысканы 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тогда как, по мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются законные интересы указанных лиц.        

В просительной части апелляционной жалобы  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  изложило требование о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан, Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что исключив соответствующие пункты договора, суд первой инстанции фактически изменил лицо, обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) с  ОАО «УЗЭМИК» на МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».  Утверждая соответствующую редакцию договора, суд понудил ответчика к заключению договора на крайне не выгодных для него условиях, поскольку плата за НВОС в тарифы, утвержденные тарифным органом для МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», не включатся.    

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 производство по апелляционной жалобе Росприроднадзор прекращено, судом также отказано в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, по основаниям изложенным в судебных актах, подлежащих самостоятельному обжалованию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, третье лицо,  податель жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан, Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан, Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является правовое требование о понуждении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к заключению с ОАО «УЗЭМИК» договора на размещение отходов на полигоне ТБО от 03.03.2014, который определяет права и обязанности только между истцом и ответчиком по отношению друг к другу. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, Министерство экологии и природопользования Республики Башкортостан, Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан стороной указанного договора не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан, Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан, Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица не являются участниками правоотношений возникших между истцом и ответчиком.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения – полигона, имеет лицензию от 06.07.2009 № ОТ-41-001619, предусматривающую вид работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности – хранение и захоронение отходов на объектах МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (т. 1 л.д. 23-32).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 22.10.2013 № 257 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (с изменениями, внесенными постановлением от 02.06.2014 № 155) ответчику установлены тарифы на оказываемые им услуги до 2016 года (т. 1 л.д. 68).

Истцом в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» было направлено письмо с предложением заключить договор на размещение отходов на полигоне ТБО, вместе с письмом был направлен проект договора, с приложениями, заполненными по форме ответчика. Оферта была получена ответчиком 21.03.2014, что подтверждается представленными уведомлением, квитанцией о направлении корреспонденции, описью вложения (т. 1 л.д. 11-12).

В письме от 01.04.2014 № 979/01 ответчик уведомил истца о том, что приостанавливает оформление и заключение договоров, ссылаясь на наличие судебных разбирательств в отношении ранее заключенных договоров и убыточность исполнения нового договора для МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» вследствие невозможности включения дополнительных расходов в составе тарифа на оказываемые услуги (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки, протокола разногласий и возражений истца на протокол разногласий с приложением протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 1-11) следует, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу включения в окончательную редакцию условий, возлагающих на истца обязанность вносить в бюджет плату за НВОС, в связи с размещением на полигоне ответчика отходов. В редакции предложенной истцом соответствующие пункты договора исключены.       

Удовлетворяя исковые требования ОАО «УЗЭМИК», суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о том, что истец, не являясь специализированной организацией по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998         № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), не обязан вносить соответствующую плату.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие такого вывода не привело к принятию неверного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

   Заявляя