Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-3542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по контрактам  подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на полное погашение задолженности перед истцом, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение истцом сроков погашения данной задолженности, значения в рассматриваемом случае не имеет и судом отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства не повлекла убытки для истца, апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что просрочка по оплате задолженности образовалась по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие его вины в связи с несвоевременным получением софинансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, а также в связи с временным отсутствием в местном бюджете достаточных средств для оплаты своей части финансирования, является несостоятельной.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, апеллянтом  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Знак-П» также ходатайствовало о взыскании в его пользу убытков в размере 65 445 руб. 84 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование возникновение убытков в заявленном размере, истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному финансированию строительства, привело к необходимости использования истцом денежных средств, необходимых для погашения кредита по договору кредитной линии № 45232 от 05.11.13.

Вместе с тем, судом установлено, что договор кредитной линии № 45232 от 05.11.13 заключен до заключения муниципальных контрактов, а не после, в целях привлечения кредитных средств в связи с не дофинансированием ответчика. Целевое назначение денежных средств - пополнение оборотных средств (для собственных нужд истца, а не в целях привлечения средств в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком) и не для целей авансирования в отсутствие инвестирования.

Кредитный договор не позволяет достоверно определить цель изыскания денежных средств: для пополнения оборотных средств, что связано со всей хозяйственной деятельностью истца (по отношению ко всем сделкам, контрагентам, на приобретение имущества и так далее); для оплаты выполненных работ рабочим, субподрядчикам, а не для целей будущего периода в целях нехватки денежных средств для закупки материалов и так далее. Писем истца в адрес ответчика о приостановлении работ в отсутствие внесения денежных средств и невозможности закупки материалов и дальнейшего хода работ, не имеется.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  наличия причинно-следственной связи между несвоевременным внесением истцом денежных средств по муниципальным контрактам и кредитным договором, заявленными истцом убытками является верным.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 65 445 руб. 84 коп. является обоснованным.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу №А47-3542/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова