Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-3542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1302/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А47-3542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу №А47-3542/2014 (судья Вишнякова А.А.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Знак-П», г. Оренбург (ОГРН 1-65610001478) (далее – ООО «Знак-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации города Сорочинска Оренбургской области, г. Сорочинск, Оренбургская область (ОГРН 1025602114548) (далее – ответчик, Администрация города Сорочинска, Администрация) о взыскании  361 530 руб. 58 коп. – составляющих 219 404 руб. 42 коп. долга по первым двум этапам муниципальных контрактов №№ 0153300002613000076-0146483-01, 0153300002613000077-0146483-01, 0153300002613000078-0146483-01, 0153300002613000079-0146483-01, 0153300002613000080-0146483-01, 0153300002613000081-0146483-01, 0153300002613000082-0146483-01 от 20.12.13, 76 680 руб. 42 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по первым двум этапам контрактов по состоянию на 25.11.14 на основании п. 6 ст. 5 Федерального закона  № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) (1/300 ставки 8,25 %), 65 445 руб. 84 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (т.1. л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены   Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург;  Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, г. Москва (далее – третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе о взыскания долга в размере  219 404 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 143 226 руб. 09 коп., из которых 77 780 руб. 25 коп. проценты на основании п. 6 ст. 5 ФЗ № 214- ФЗ (1/300 ставки 8,25 %) по состоянию на 11.12.14 (письменный расчет – в деле), 65 445 руб. 84 коп. убытки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) производство по делу в части взыскания 219 404 руб. 42 коп. прекращено,  исковые требования ООО «Знак-П» удовлетворены частично,  с администрации города Сорочинска в его пользу взыскано 77 780 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3. л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе администрация города Сорочинска просила отменить решение суда первой инстанции о взыскании с неё пени в размере 77 780 руб. 25 коп. (т.3. л.д. 42-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация города Сорочинска ссылалась на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик указал, что задолженность перед истцом им оплачена в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства не повлекла у истца каких-либо убытков. Кроме того, ответчик указал, что просрочка по оплате задолженности образовалась по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие его вины в связи с несвоевременным получением софинансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, а также в связи с временным отсутствием в местном бюджете достаточных средств для оплаты своей части финансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от администрации города Сорочинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты №№ 0153300002613000076-0146483-01, 0153300002613000077-0146483-01, 0153300002613000078-0146483-01, 0153300002613000079-0146483-01, 0153300002613000080-0146483-01, 0153300002613000081-0146483-01, 0153300002613000082-0146483-01 от 20.12.13 на участие в долевом строительстве (с условием о приобретении).

Разделом 1 муниципальных контрактов сторонами согласован предмет.

Разделом 5 муниципальных контрактов согласованы сроки работ.

Муниципальные контракты являются заключенными. На дату рассмотрения спора по существу обязательства по оплате контрактов полностью исполнены.

Пунктом 2.4 муниципальных контрактов ответчик обязался производить оплату по контрактам в следующем порядке:

- первый этап - 30 % от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня государственной регистрации муниципальных контрактов;

- второй этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении застройщиком общестроительных работ по монтажу первого этажа жилого дома (окончание «кладки» стен и монтажа перекрытий первого этажа);

- третий этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня полной готовности жилого дома к вводу жилого дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- четвертый этап - 10% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права муниципальной собственности.

Ответчиком нарушены обязательства по первым двум этапам.

Сумма по первому этапу ответчиком внесена 20.02.14.

По второму этапу сумма внесена частями, окончательно – 11.12.14

Согласно расчетам истца общая сумма пени по первым двум этапам – 77 780 руб. 25 коп. (письменный расчет – в деле) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в силу п. 6 ст.5 Закона №214-ФЗ. 

Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному финансированию строительства, привело к необходимости использования истцом денежных средств, необходимых для погашения кредита по договору кредитной линии № 45232 от 05.11.13., что привело к убыткам истца на сумму 65 445 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Знак-П» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10 Закона №214.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в размере 219 404 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Требование истца о взыскании с администрации города Сорочинска пени в размере  77 780 руб. 25 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Знак-П» о взыскании  с ответчика убытков в размере 65 445 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  наличия причинно-следственной связи между несвоевременным внесением истцом денежных средств по муниципальным контрактам и кредитным договором, убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4 муниципальных контрактов №№ 0153300002613000076-0146483-01, 0153300002613000077-0146483-01, 0153300002613000078-0146483-01, 0153300002613000079-0146483-01, 0153300002613000080-0146483-01, 0153300002613000081-0146483-01, 0153300002613000082-0146483-01 от 20.12.13 на участие в долевом строительстве (с условием о приобретении) ответчик обязался производить оплату по контрактам в следующем порядке:

- первый этап - 30 % от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня государственной регистрации муниципальных контрактов;

- второй этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении застройщиком общестроительных работ по монтажу первого этажа жилого дома (окончание «кладки» стен и монтажа перекрытий первого этажа);

- третий этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня полной готовности жилого дома к вводу жилого дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- четвертый этап - 10% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права муниципальной собственности.

Вместе с тем, обязательства по оплате по первым двум этапам ответчиком нарушены,  сумма по первому этапу ответчиком внесена 20.02.14, по второму этапу сумма внесена частями, окончательно – 11.12.14.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истцом в части взыскания задолженности в размере 219 404 руб. 42 коп. заявлен отказ от исковых требований, который судом первой инстанции принят как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права иных  лиц, производство по делу в указанной части прекращено (статья 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по первым двум этапам, послужило основанием для начисления истцом ко взысканию  с ответчика неустойки.

Пунктом 8.1 контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, но обязан уплатить застройщику предусмотренные указанным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ  в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца общая сумма пени по первым двум этапам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в силу п. 6 ст.5 Закона  №214-ФЗ составляет 77 780 руб. 25 коп. (письменный расчет – в деле).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3. л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание,