Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (л.д.107 том 2), письмо № 2 от 21.01.2014 года с уведомление о вручении (лд.108-109 том 2), контрольный купон по электронному железнодорожному билету (л.д.110-11 том 2), подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО «УМСК» справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012 года (л.д.121 том 2), бухгалтерская справка (л.д.139 -140, 141-142 том 2), а также представленный ООО «УМСК» расчет убытков, включающий оплату выполненных работ субподрядчику - ООО «НГК-Технологии» (в сумме 495 000 руб. по платежному поручению № 461 от 09.07.2014 года); обязательства по оплате оставшихся 50 % от цены выполненных работ субподрядчику - ООО «НГК-Технологии» (в сумме 495 000 руб. согласно акту сдачи-приемки от 12.10.2012 года); затраты на оплату труда сотрудников, участвующих в выполнении работ (Гирбасова В.Ф., Савран Е., Худобердина В.А. – в сумме 40 949 руб. 66 коп. по расчетной ведомости за март – октябрь 2014 года (л.д.135 том 2), приказам о приеме на работу(лд.136-138 том 2)), командировочные расходы Гирбасова В.Ф. к заказчику с 16.03.2013 по 18.01.2013 года (на основании командировочных удостоверений (лд.145 том 2), авансового отчета (л.д.143-144 том 2, отчетных документов (л.д.146-149 том 2) в сумме 8 344 руб. 60 коп.); расходы на услуги связи по договору №5585/10 от 19.08.2010 (л.д.46-47 том 3) и платежных поручений (л.д.48-52 том 3) (на сумму 986 руб. 48 коп.) , договора V-008200 от 16.04.2012 (л.д.67-70 том 3) и платежного поручения (на сумму 3 840 руб.), договора tel-000073 от 16.04.2012 (л.д. 71-76 том 3), договору 87-ст от 04.02.2011 (л.д.54-60 том 3) и платежным поручениям (лд.61-66, 78-92 том 3) (на сумму 482 руб. 58 коп.); расходы на аренду помещения на основании договора 09-12 А от 20.12.2011 (л.д.1-5,6 том 3) и платежного поручения (л.д.7-8 том 3), договора 26-п от 01.01.2012 (л.д.9—17 том 3) и платежных поручений (л.д.19-25 том 3) (на сумму 19 126 руб. 62 коп.); расходы на аренду транспорта по договору аренды от 01.09.2011 (л.д.26-28 том 3) и платежного поручения (л.д.29-38 том 3) (на сумму 3 502 руб. 40 коп.); расходы на уборку помещений по договору 26-уп от 24.02.2011 (лд.39-40 том 3) и платежному поручению (л.д.41-45 том 3) (на сумму 878 руб. 96 коп.); расходы на ТО оргтехники по договору 7141 от 30.12.2011 года (л.д.93-96 том 3) и платежных поручений (л.д.97-100 том 3) (на сумму 748 руб.), неполученную выручку за выполненный объем работ в сумме 4 294 250 руб. 86 коп. – 1068 859 руб. 30 коп. (реальный ущерб) – 959 700 руб. (сумма аванса от заказчика).

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, не позволяющих реализовать достижение цели договора № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г. – перевод на кустовое бурение путем перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с привязкой системы верхнего привода, с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания, судом обоснованно указано на отсутствие у ООО «Таргин-Бурение» обязанности по несению заявленных ООО «УМСК» в расчете расходов.

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность ООО «УМСК» возникновения указанных убытков в рамках действия контракта договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г, вины ООО «Таргин-Бурение» в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ООО «Таргин-Бурение», в удовлетворении встречных требований ООО «УМСК» о взыскании убытков в размере денежной суммы 3 334 550 руб. 85 коп., предъявленных к ООО «Таргин-Бурение», судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения спора в суде договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 не был расторгнут, судом отклоняется в силу следующего.

По условиям договора 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 (пункты 6.4, 6.5 договора) для признания договора расторгнутым необходимо наличие двух условий: волеизъявление заказчика на расторжение договора и письменное согласие исполнителя на его расторжение.

Из материалов дела следует, что данные условия сторонами выполнены.

Так, претензией от 10.12.2013г. в адрес ООО «УМСК» (исх. №108-51/263 – л.д.13-15 том 1) ООО «Таргин Бурение» уведомило о расторжении договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (в связи с утратой интереса к исполнению), потребовало вернуть аванс в размере 959 700 руб.

В ответ на претензию ООО «УМСК» письмом исх.№2 от 21.01.2014г. выражено согласие на расторжение договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (л.д.16 том 1), а также приятии и оплате выполненных работ.

Таким образом, договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 является расторгнутым, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований считать, что договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 до обращения ООО «Таргин-Бурение» в суд являлся действующим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что выполнение работ было невозможно в связи  с неоднократными нарушениями условий договора со стороны заказчика, выразившихся в бездействии по представлению данных для дальнейшей работы, судом также отклоняются в силу следующего.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на направленные им в адрес истца письма №174 от 27.07.2012, №218 от 31.10.2012, №234 от 05.12.2012, №02 от 17.01.2013.

 Вместе с тем, перечень технической документации, которую истец обязался передать ответчику, согласован в Приложении №2 к договору.

Исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, данная обязанность им исполнена. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В письме  №174 от 27.07.2012 ответчик просит уточнить техническое задание к договору. Указание на необходимость предоставления заказчиком исходных данных в письме не содержится.

Письма №218 от 31.10.2012, №234 от 05.12.2012, №02 от 17.01.2013 направлены после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренным данной статьей правом на приостановление работ в  течение установленного договором срока выполнения работ ответчик не воспользовался.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что выполнение работ было невозможно в связи  с неоднократными нарушениями условий договора со стороны заказчика, выразившихся в бездействии по представлению данных для дальнейшей работы, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение ООО «УМСК» о том, что предусмотренные договором 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 работы выполнены им в объеме 85%, судом не принимаются во внимание в силу противоречия проведенной по делу экспертизы, установившей, что фактический объем и стоимость выполненных ООО «УМСК» проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г. составляет не более 15%.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта  соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорено.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УМСК».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-4717/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова