Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на кустовое бурение в одном экземпляре и заключение экспертизы промышленной безопасности № Э236/05-1, зарегистрированное в Ростехнадзоре, акты выполненных работ.

Материалы дела содержат письмо ООО «УМСК» № 234 от 05.12.2012 года в адрес ООО «Таргин Бурение» о принятии результата работ по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. по акту № 1 от 31.10.2012 (л.д.102 том 1) , необходимости предоставлении исходных данных для продолжения работ и подписании дополнительного соглашения (лд.101 том 1), акт приема-передачи технической документации от 12.10.2012 (л.д.103 том 1) , письмо Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.104 том 1), пояснительную записку к документации (лд.105150 том 1), схему размещения оборудования (л.д.1 том 2), заключение экспертизы промышленной безопасности №Э236/05-1(л.д.2-32 том2).

Акты ООО «Таргин Бурение» не подписаны, исходные данные для дальнейшего проектирования, при наличии нескольких обращений (письмо № 02 от 17.01.2013 – л.д.97 том 1) не предоставлены. В указанном письме и в последующих письмах ООО «УМСК» предложено ООО «Таргин Бурение» расторгнуть договор. Как отмечается ООО «УМСК» письменный ответ на указанное письмо последним не получен.

ООО «УМСК» получена претензия № 108-51/263 о возврате предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с необходимостью получения от заказчика дополнительных исходных данных, исходные данные заказчиком по обращениям ООО «УМСК» не предоставлены, что свидетельствует о существенном нарушении ООО «Таргин Бурение» условий договора и норм гражданского законодательства, обычаев делового оборота, ООО «УМСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал ст. 1, 2, 309, 330, 702, ч. 1, 2 ст. 718, п. 1 ст. 758, 759, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Таргин Бурение» о взыскании с ООО «УМСК» неосновательного обогащения в размере 959 700 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что договор №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. расторгнут, доказательств передачи истцу предусмотренного договором №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. результата работ, а равно доказательств наличия потребительской ценности части выполненных исполнителем работ до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не представлено, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «УМСК» о взыскании убытков в размере денежной суммы 3 334 550 руб. 85 коп., предъявленных к ООО «Таргин-Бурение», суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «УМСК» возникновения указанных убытков в рамках действия контракта договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г, вины ООО «Таргин-Бурение» в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ООО «Таргин-Бурение».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 приведенной нормы).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.1., 4.2 заключенного между сторонами договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. ООО «Таргин Бурение» перечислило на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 959 700 руб., что подтверждается  платежным поручением №4402 от 05.07.2012г. (л.д.42 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренного договором  №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. результата работ  по истечении  указанного в договоре срока в материалах дела не имеется.

Согласно положениям п. 6.3 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим на территорий Российской Федерации гражданским законодательством.

Заказчик может в любое время заявить требование о расторжении настоящего договора, возместив Исполнителю документально подтвержденные фактические расходы, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору до момента прекращения договора. При этом уведомление о расторжении настоящего договора направляется Исполнителю за один календарный месяц до даты расторжения настоящего договора. Исполнитель обязан в 10-дневный срок с момента получения требования о расторжении договора письменно сообщить Заказчику ответ о своем согласии. Если стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, либо неполучения ответа в указанный срок, то Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 6.4,6.5 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г.).

Претензией от 10.12.2013г. в адрес ООО «УМСК» (исх. №108-51/263 – л.д.13-15 том 1) ООО «Таргин Бурение» уведомило о расторжении договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (в связи с утратой интереса к исполнению), потребовало вернуть аванс в размере 959 700 руб.

В ответ на претензию ООО «УМСК» письмом исх.№2 от 21.01.2014г. выражено согласие на расторжение договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (л.д.16 том 1), а также приятии и оплате выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора, что не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному  в материалы дела по результатам проведенной экспертизы экспертному заключению (т.4, л.д. 108-111) на вопрос (1): соответствует ли часть выполненных ООО «УМСК» проектных работ по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г. предмету договора №БНБ/1/ОГМУ590/12 от 12 мая 2012г и техническому заданию к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.? Имеются ли недостатки, являются ли они существенными, препятствующие использованию результатов работ Заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая2012г? эксперт ответил: Да, соответствует. Однако, применение одного вышечного блока без остальных блоков под оборудование не позволяет перейти к кустовому бурению. Кроме того разработчиками не определены удельные нагрузки на фундамент и грунт при передвижении вышки, что исключает использование этой части разработки.

На вопрос (2): Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО «УМСК» проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.? эксперт ответил: не более 15% и также по стоимости.

На вопрос (3): Возможно ли использование Заказчиком по назначению части выполненных работ ООО «УМСК» по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.? эксперт ответил: Нет нельзя, так как эшелонный способ передвижки пересматривает комплект оснований и средств передвижки для всего комплекта оборудования буровой установки.

На вопрос (4): Имел ли исполнитель возможность закончить проектирование модернизации буровой установки, руководствуясь только условиями технического задания к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и документами, указанными в приложении к договору (без получения дополнительной информации и документации по системе верхнего привода)? эксперт ответил: Да, имел за исключением систему верхнего привода.

На вопрос (5): Имел ли исполнитель возможность получить информацию и документацию по системе верхнего привода (комплект монтажных чертежей привязки СВП к буровой установке БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А», паспорт на СВП, разрешение на применение СВП; руководство по эксплуатации и обслуживанию СВП) при их отсутствии у Заказчика из других источников. Например, как указано в разделе 4 технического задания к договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12 мая 2012г.? эксперт ответил: Нет, не имел возможность получить информацию и документацию по СВП, так как последняя выдается совместно с оборудованием СВП и приводом с обвязкой.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что выполненная работа не позволяет реализовать кустовое бурение, так как не разработаны конструкции оснований со средствами передвижения, позволяющие совместно с вышечно-лебедочным блоком передвигать остальные блоки (например насосный, средств очистки и приготовления бурового раствора, и др.) Последнее, согласно экспертного заключения, указывает на то, что одновременно должен разрабатываться комплекс оснований под все оборудование буровой установки и средства их перемещения.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при отсутствии предусмотренного договором №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. результата работ в виде проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1 договора), а также отсутствия доказательств наличия потребительской ценности части выполненных исполнителем работ до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 959 700 руб., соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УМСК» в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «УМСК» просило взыскать с ООО «Таргин Бурение» убытки,  выразившиеся в виде затрат на выполнение работ (материальные, накладные расходы, расходы и оплату труда), в размере 3 334 550 руб. 85 коп. При этом, при расчете размера убытков ООО «УМСК» указало, что объем выполненных работ по договору составил согласно бухгалтерской справке 3 638 195 руб. 64 коп. (л.д.139 -140, 141-142 том 2) без НДС – 8,8 % всей выручки предприятия в 2012 году, некоторая сумма убытков рассчитана пропорционально к общему объему расходов в 2012 году.

В подтверждение факта наличия убытков в заявленном размере ООО «УМСК» в материалы дела представлены заявка на участие в конкурсе № 47 от 28.02.2012 года с приложениями (л.д.66-69, 70-82 том 2), уведомление о результатах закупочной процедуры № 023-053/3230 от 18.04.2012 года (л.д.82 том 2), письмо № 359 от 06.07.2012 года (л.д.84 том 2), письмо № 161 от 12.07.2012 года (л.д.85 том 2), командировочное удостоверение № 59 от 17.07.2012 года (л.д.87-88 том 2), № 60 от 17.07.2012 (л.д.89—90 том 2), информационное письмо №17 от 30.05.2014 года (л.д.91 том 2), акт № 69 от 30.11.2012 года о курьерской доставке (л.д.92 том 2), лицензия (л.д. 93 том 2), квитанция (л.д.96 том 2), командировочное удостоверение от 16.01.2013 года (л.д.95 том 2), письмо № 316 от 12.09.2012 года (л.д. 96 том 2), акт сдачи-приемки по договору № э-236/05 ОТ 21.06.2012 года (л.д.97 том 2), акт приема-передачи технической документации (лд. 98 том 2), договор № Э236/05 от 21.06.2012 года (л.д.99-106 том 2), платежное поручение № 461 от 09.07.2012