Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-4717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1115/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу № А07-4717/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» - Гарафутдинова Р.Р. (паспорт, доверенность  от 31.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080272003063) (далее – истец, ООО «Таргин Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-строительная компания», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1106674012829) (далее – ответчик, ООО «УМСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 700 руб. (т.1. л.д. 6-8).

ООО «УМСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таргин Бурение» о расторжении договора 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и взыскании убытков в размере 3 334 550 руб. 85 коп. (т.1. л.д. 63-65).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 года по делу № А07-4717/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» (ИНН 5903027524, юридический адрес: 614066, город Пермь, л. Куйбышева, дом 79 а, офис 28 тел. [phone]), эксперту – Крысину Николаю Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли часть выполненных ООО «УМСК» проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года предмету договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и техническому заданию к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года? Имеются ли недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

2) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО «УМСК» проектных работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

3) Возможно ли использование заказчиком по назначению части выполненных работ ООО «УМСК» работ по договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

4) Имел ли исполнитель возможность закончить проектирование модернизации буровой установки, руководствуясь только условиями технического задания к договору №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года и документами, указанными в приложении к договору (без получения дополнительной информации и документации по системе верхнего привода)?

5) Имел ли исполнитель возможность получить информацию и документацию по системе верхнего привода (комплект монтажных чертежей привязки СВП к буровой установке БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А»; паспорт на СВП; сертификат соответствия на СВП; разрешение на применение СВП; руководство по эксплуатации и обслуживанию СВП) при их отсутствии у заказчика из других источников, например, как указано в разделе 4 технического задания к договору БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 года?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.4, л.д. 108-111).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования ООО «Таргин Бурение» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УМСК» отказано (т.5, л.д. 12-62).

В апелляционной жалобе ООО «УМСК» просило решение суда первой инстанции отменить, истцу по первоначальному иску в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью (т.5, л.д. 84-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УМСК» ссылалось на отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора. Оснований для заявления об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств у истца не имелось. Заявления о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца также не имелось. Следовательно, до рассмотрения спора в суде договор 3БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 не был расторгнут. Неоднократные нарушения условий договора со стороны заказчика, выразившиеся в бездействии по представлению данных для дальнейшей работы, судом не приняты во внимание. Ответчик считает, что предусмотренные договором работы выполнены им в объеме 85%, которые подлежат оплате заказчиком. С выводами эксперта о том, что работы ответчиком выполнены в объеме 15%, податель апелляционной жалобы не согласен.

ООО «Таргин Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор был расторгнут до рассмотрения дела судом. Довод ответчика о невозможности исполнения договора по причине непредоставления заказчиком дополнительных исходных данных не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что частично выполненные работы обладают надлежащим качеством и потребительской ценностью, а её стоимость составляет 3 334 550 руб. 86 коп., ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, да начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Башнефть-Бурение» (заказчик, истец) и ООО «УМСК» (исполнитель) заключен договор №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. с приложениями (л.д.17-41 том 1).

По условиям рассматриваемого договора, заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1) (л.д.23-37 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. результатом Работ является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском управлении Федеральной службы экологического., технологического и атомного надзора России.

Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3).

Исходя из положений п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 (Девяносто) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно п.4.2. настоящего договора и предоставления Заказчиком технической документации в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком обязуется подписать не позднее 3-х дней с момента предоставления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности согласно п. 1.2. настоящего договора и соответствующего акта сдачи-приемки работ Заказчику (п.2.3).

Согласно положениям п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлечь к выполнению Работ третьих лиц, отвечая за результаты их работы перед Заказчиком, как за свои собственные

Обязанности исполнителя помимо прочих включают выполнение работы и передачу результатов Работ в соответствии с п. 1.2. в срок, указанный в п. 2.2. рассматриваемого договора, производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, руководящими документами и правилами. (п. 3.1.1, 3.1.2).

Обязанности заказчика включают оплату работ в соответствии с условиями договора, принятие от исполнителя работ с подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме№КС-3) (п. 3.2.2, 3.2.3 договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. ).

Исходя из положений п. 3.3.3 договора в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, иными недостатками, заказчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки, с отнесением соответствующих расходов на исполнителя.

Стоимость Работ по настоящему договору составляет 6 398 000 (Шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 975 966 (Девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 коп.(п. 4.1)

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15 % стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Условие о сроке действия договора содержится в его п. 6.1 - договор действует по «31» декабря 2012 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Заказчиком и Исполнителем.

Все приложения к договору, дополнительные соглашения и протоколы являются неотъемлемой частью договора (п.6.2).

Согласно положениям п. 6.3 договора досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим на территорий Российской Федерации гражданским законодательством.

Заказчик может в любое время заявить требование о расторжении настоящего договора, возместив Исполнителю документально подтвержденные фактические расходы, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору до момента прекращения договора. При этом уведомление о расторжении настоящего договора направляется Исполнителю за один календарный месяц до даты расторжения настоящего договора. Исполнитель обязан в 10-дневный срок с момента получения требования о расторжении договора письменно сообщить Заказчику ответ о своем согласии. Если стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, либо неполучения ответа в указанный срок, то Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 6.4,6.5).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 6.6).

Исходя из положений п. 6.7 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в установленном законодательством порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Таргин Бурение» указало, что во исполнение п. 2.1. истец по первоначальному иску (ООО «Таргин Бурение») - перечислил на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 959 700 рублей платежным поручением №4402 от 05.07.2012г. (л.д.42 том 1).

 Исходя из вышеизложенного, ООО «Таргин Бурение» отмечается, что срок исполнения исполнителем обязательств по передаче заказчику результата работ по вышеуказанному договору наступил 03.10.2012г.

Материалы дела содержат претензию ООО «Таргин Бурение» от 10.12.2013г., направленную в адрес ООО «УМСК» (исх. №108-51/263 – л.д.13-15 том 1) с уведомлением о расторжении договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (в связи с утратой интереса к исполнению) и с требованием вернуть аванс в размере 959 700 руб.

В ответ на претензию ООО «УМСК» письмом исх.№2 от 21.01.2014г. выразил согласие на расторжение договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (л.д.16 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску свои договорные обязательства не исполнил, заказчику результат работ - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ «ОМЗ- 400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском в Управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора России, не передал,  уплаченные в качестве аванса денежные средства не вернул, ООО «Таргин Бурение» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указал п. 3 ст. 450, статьи 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в  суд со встречным исковым заявлением, ООО «УМСК» указало, что им выполнено 85 % от общего объема работ: разработана большая часть проекта на техническое перевооружение буровой установки БУ «ОМЗ- 400 ДЭР-А» с переводом на кустовое бурение.

Как отмечается ООО «УМСК» в процессе выполнения работ появилась объективная необходимость в уточнении исходных данных для проектирования, а именно для продолжения работ необходима следующая информация и документы:

- комплект монтажных чертежей привязки системы верхнего привода (СВП) к буровой установке БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А;

- паспорт на систему верхнего привода;

- сертификат соответствия на систему верхнего привода;

- разрешения на применение систему верхнего привода;

- руководство по эксплуатации и обслуживанию систему верхнего привода.

Письмом ООО «УМСК» № 174 от 27.07.2012 года (л.д.98 том 1), направленным в адрес ООО «Таргин Бурение» запрошены дополнительные технические данные, необходимые для дальнейшего выполнения проектных работ по договору № БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012 г. Как отмечается ООО «УМСК» письменный ответ на указанное письмо последним не получен.

Письмом ООО «УМСК» № 218 от 31.10.2012 г. (л.д.99-100 том 1) в адрес ООО «Таргин Бурение» направлена часть проектной документации на техническое перевооружение буровой установки БУ «ОМЗ-400 ДЭР-А» с переводом